Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 21 августа 2019 года в г.Петрозаводске в районе дома №1 по ул.Онежской флотилии водитель (...), управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 242 руб. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 773 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 773 руб., расходы по оценке ущерба 83 руб. 07 коп., расходы по осмотру автомобиля 07 руб. 44 коп., расходы на оплате услуг представителя 148 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины 127 руб. 26 коп.; в пользу ИП (...). расходы по проведению экспертизы в размере 251 руб. 01 коп.; с ФИО1 в пользу ИП (...) расходы по проведению экспертизы в размере 13 249 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части распределения судебных издержек, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в заявленной им при подаче иска сумме. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении ФИО1 своим правом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании которой им были уменьшены исковые требования, было заявлено именно истцом. Обращает внимание на отсутствие как у истца, так и у водителя, управлявшего автомобилем, специальных познаний, которые позволили бы истцу самостоятельно оценить причиненный ущерб, а также проверить относимость полученных повреждений к рассматриваемому ДТП. Отмечает пассивную позицию ответчика при отсутствии доказательств злоупотребления истцом правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда по существу исковых требований сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ).

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, распределил судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что большинство заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения (...) от 29 ноября 2019 года №790-10/19, являлся очевидным для истца и свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи