Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обязании ответчика продать арестованное имущество без публичных торгов,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на определение Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обязании ответчика продать арестованное имущество без публичных торгов оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>), просив обязать ответчика продать ему арестованное имущество в виде ? доли земельного участка площадью 840 кв.м. и нежилого здания, площадью 412,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по рыночной цене без публичных торгов.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он и ФИО3 имеют в собственности по 1/4 доли земельного участка площадью 840 кв.м. нежилого здания площадью 412,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другая ? доля принадлежит ФИО4

ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства, где кредитором является ОАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства с <дата> доля ФИО3 арестована и описана по требованию кредитора и подлежит продаже. Рыночная стоимость арестованного имущества определена. Кредитор ОАО «Сбербанк России» согласен на продажу доли ФИО3 по рыночной цене ФИО1 УФССП по <адрес> направило в ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> документы для продажи доли ФИО3

<дата> ответчик ответил ФИО1 отказом с мотивировкой о том, что имущество подлежит продаже с публичных торгов. ФИО1 полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку ответчик обязан продать ему ? доли вышеуказанного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынося определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд сослался на решение Центрального районного суда <адрес>, согласно которому ФИО1 было отказано в выдаче поручения о продаже ему 1/4 доли земельного участка площадью 840 кв.м. и нежилого здания площадью 412,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по рыночной цене без публичных торгов. Несмотря на то, что по исковому заявлению ФИО1, поданного в Кежемский районный суд, и заявлению ФИО1, поданного в Центральный районный суд <адрес>, ответчик и заинтересованное лицо соответственно является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, требования заявленные ФИО1 являются разными. В заявлении, поданном в Центральный районный суд <адрес>, ФИО1 просит совершить ответчика процессуальные действия, а именно: выдать поручение о продаже, то есть иными словами совершить действия по выдаче документа, а в исковом заявлении, поданном в Кежемский районный суд, ФИО1 просит ответчика продать арестованное имущество без выдачи каких-либо документов по продаже этого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО6, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО7, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов частной жалобы и согласившейся с определением суда, представителя третьего лица ФИО7, не возражавшего против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, в производстве данного суда имелось на рассмотрении заявление ФИО1 об обжаловании действий ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, что и при подаче настоящего искового заявления.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в Центральном районном суде <адрес> находится на рассмотрении заявление ФИО1 в порядке ст. 254 ГПК РФ, а в Кежемском районном суде исковое заявление ФИО1 и несмотря на то, что в разном порядке поданы данные заявления, предмет рассматриваемых дел, основания заявленных требований и фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, тождественны. Кроме того, состав лиц, участвующих по заявлениям ФИО1, как в Центральном районном суде <адрес>, так и в Кежемском районном суде <адрес> идентичен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оставленные без рассмотрения требования сводятся к незаконности действий ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> в части отказа в продаже ФИО1 ? доли недвижимого имущества без проведения публичных торгов.

Законность действий ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> в части отказа продать ФИО1 без проведения публичных торгов вышеназванной ? доли недвижимого имущества уже была предметом рассмотрения районного суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы стороны истца о том, что поскольку заявления поданы в разном процессуальном порядке – в Центральный районный суд <адрес> подано заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в Кежемский районный суд <адрес> подано заявление в исковом порядке, то и требования фактически заявлены разные. Между тем, судебная коллегия учитывает, что целью подачи заявления и искового заявления, исходя из их содержания, следует требование ФИО1 о возложении обязанности судом на ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> продать ему ? доли спорного недвижимого имущества без проведения публичных торгов.

Обстоятельства, которыми истец обосновал настоящий иск были предметом исследования при принятии ранее состоявшегося решения суда и получили свою правовую оценку. Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на одни и те же обстоятельства в рамках исполнительного производства, а различие форм подачи заявлений в суд в данной ситуации не меняет сути их предметов.

Доводы представителя истца о том, что фактически УФССП России по <адрес>, передав спорное имущество для реализации на публичных торгах, в нарушении закона не предложило приобрести ФИО1 данное спорное недвижимое имущество, как лицу, имеющему преимущественное право покупки, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в рамках настоящего спора действия УФССП России по <адрес> со стороны ФИО1 не обжалуются, с какими-либо требованиями ФИО1 к УФССП России по <адрес> в рамках настоящего иска не обращался. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства того, что до подачи иска в суд действия УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства признавались незаконными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: