Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариусов КГНО ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 ноября 2014 года, которым им отказано в иске к Ассоциации нотариусов «Нотариальная Палата Калининградской области» (до внесения изменений – некоммерческая организация «Нотариальная Палата Калининградской области»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Витязь С.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Ремесло Ж.Ф., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,

третьи лица: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, о признании недействительным решения собрания Нотариальной палаты Калининградской области от 15 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1 и ФИО2, а также их представителя ФИО57, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ассоциации нотариусов «Нотариальная Палата Калининградской области» по доверенности ФИО58, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариусы Калининградского городского округа Кудрявцева Е.В. и ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Нотариальная Палата Калининградской области», в котором с учетом уточнений, указали, что являются членами некоммерческой организации Нотариальная палата Калининградской области. 15.05.2014 с 10.00 часов до 23.00 часов состоялось Собрание членов НО НПКО, на котором был принят Устав организации в новой редакции.

Истцы полагали, что данное собрание проведено с нарушением закона и положений действовавшего Устава, а именно: нарушен порядок организации собрания и ознакомления членов палаты с вопросами и материалами повестки дня; голосование производилось недостаточным количеством голосов и по вопросам, не включенным в повестку.

Протокол собрания от 15.05.2014 не содержит подписи председательствующего – Президента нотариальной палаты ФИО5, был подписан только секретарем собрания Ж., что свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Кроме того указали, что приводя Устав в соответствие с требованиями закона, претерпевшими существенные изменения, собрание не учло, что закон вводит новую организационно-правовую форму для нотариальной палаты и необходимо проводить реорганизацию в форме преобразования, поскольку двух организационно-правовых форм одновременно у юридического лица быть не может. Однако Собрание утвердило Устав юридического лица «Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области», который, содержит две организационно-правовые формы – «Ассоциация» и «Нотариальная плата Калининградской области».

В этой связи истцы просили признать недействительным решение собрания Нотариальной палаты Калининградской области от 15 мая 2014 года по вопросам повестки дня: процедурные вопросы принятия устава НП КО; принятие устава НП КО в новой редакции.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Продолжают настаивать на доводах иска о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Ссылаются на неправильный порядок подсчета голосов при принятии оспариваемого решения требованиям закона и редакции Устава палаты 2012 года, что повлекло принятие решение недостаточным количеством голосов. Так, за принятие нового устава проголосовало 30 голосов, тогда как в силу ранее действовавшего Устава и закона, по мнению истцов, голосов должно быть не менее 2/3 от числа зарегистрированных на начало собрания. Суд данные обстоятельства, по мнению заявителей, оценил неправильно.

Также истцы продолжают настаивать на своих доводах о том, что на собрании принимались решения, которые не были включены в повестку дня, поскольку решения принимались по разделам нового Устава, тогда как, решение должно было приниматься в отношении Устава в целом. Данные нарушения привели к тому, что принятая редакция Устава от 15 мая 2014 года существенно отличается от предложенной членам палаты для обсуждения.

Не согласны истцы и с выводом суда об отсутствии сомнений в законности принятых собранием решений при отсутствии подписи президента нотариальной платы ФИО5, которая не подписала протокола вследствие имевшихся в нем неточностей, в том числе и о количестве участников собрания, о чем она сообщила в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции.

Суд же, по мнению истцов, ошибочно принял во внимание лишь письмо ФИО5 от 01.10.2014 о том, что протокол ею не подписан, поскольку, по ее мнению, вопросы обсуждения проекта Устава, должны относиться ко второму вопросу повестки дня Собрания, что является единственной причиной, по которой она не намерена подписывать протокол.

Кроме того, заявители обращают внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд в решении указал, что секретарем собрания являлась допрошенная по делу Т., тогда как секретарем являлась Ж., в вызове которой в качестве свидетеля суд незаконно отказал.

Также обращают внимание, что суд не истребовал и не исследовал, несмотря на заявленное истцами ходатайство, списки нотариусов при регистрации участников перед началом собрания, что не позволило достоверно определить круг участников процесса, поскольку поименное голосование не производилось.

На апелляционную жалобу Ассоциацией нотариусов «Нотариальная Палата Калининградской области» поданы возражения, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица – нотариусы Калининградской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Статьями 25 и 26 Основ установлено, что полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее Уставом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 26 Основ, регламентирующую состав органов нотариальной палаты их компетенцию, а также порядок принятия решений, в том числе при голосовании на общем собрании, внесен ряд изменений, подлежащих применению с 1 февраля 2014 года(ст.21).
Деятельность некоммерческой организации «Нотариальная палата Калининградской области», помимо указанных Основ, регламентировалась принятым на Собрании членов нотариальной палаты Калининградской области 26.04.2012 г. Уставом.

В соответствии с п. 8.1. данного Устава, Собрание членов палаты является высшим органом управления Палаты. Решения, принятые собранием в рамках своей компетенции, обязательны для исполнения, как для членов Палаты, так и для ее органов. В соответствии же с п.п. 8.2. и 8.2.1. Устава к компетенции Собрания относится решение вопросов, в том числе, об утверждении Устава Палаты и внесение в него изменений.

Как следует из материалов дела, после внесения вышеназванным Федеральным законом изменений в положения Основ, 17.04.2014 года Правлением некоммерческой организации «Нотариальная палата Калининградской области» было принято решение о созыве 15.05.2014 г. в 10.00 часов собрания членов Палаты с повесткой дня:

- процедурные вопросы принятия Устава Нотариальной палаты Калининградской области;

- принятие Устава Нотариальной палаты Калининградской области в новой редакции;

- о депозитах Нотариальной палаты.

29 апреля 2014 года Правлением некоммерческой организации «Нотариальная палата Калининградской области» членам палаты по электронной почте были направлены уведомления о времени и месте проведения собрания, а также перечень вопросов, включенных в повестку дня Собрания.

06 мая 2014 года членам Палаты направлен проект материалов, предложенных к рассмотрению на Собрании 15 мая 2014 года, а именно - проект Устава, подготовленный рабочей группой, сформированной по решению Собрания членов Палаты 13 марта 2014 года, и Проект Примерного Устава нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, подготовленный Уставной комиссией ФНП.

13 мая 2014 года членам Палаты направлено напоминание о месте и времени проведения Собрания, а также Проект Устава, подготовленный рабочей группой по состоянию на 12 мая 2014 года, текст которого идентичен тексту Проекта Устава, направленного 06 мая 2014 года.

15 мая 2014 года в период времени с 10.00 часов до 23.00 часов состоялось собрание членов некоммерческой организации «Нотариальная палата Калининградской области» с вышеназванной повесткой дня.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Признавая несостоятельными доводы истцов о нарушении процедуры организации собрания, суд первой инстанции справедливо отметил, что действия Правления соответствовали положениям Устава некоммерческой организации «Нотариальная палата Калининградской области», принятого на Собрании членов нотариальной палаты Калининградской области 26.04.2012 г., пунктом 8.8 которого предусмотрено, что решение о созыве Собрания членов нотариальной Палаты принимается Правлением Палаты, Правление Палаты в своем решении устанавливает время и место проведения Собрания, а также перечень вопросов, включенных в его повестку дня, и не позднее 7 дней со дня принятия решения о созыве Собрания уведомляет об этом членов Палаты с указанием повестки дня, времени, места его проведения с приложением проекта материалов, предложенных к рассмотрению на Собрании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда о соблюдении названных сроков и порядка уведомления членов Палаты о предстоящем собрании является верным.

Вопреки доводам истцов, приведенным и в апелляционной жалобе, проект Устава, предложенный к обсуждению на собрании, был своевременно доведен до членов палаты.

Также из материалов дела следует, что членами Нотариальной палаты Калининградской области являются 84 человека, в том числе: 58 – с правом решающего голоса (нотариусы), 26 – с правом совещательного голоса (17 помощников нотариусов, 1 работник аппарата нотариальной палаты; 8 – другие члены нотариальной палаты: лица, имеющие лицензии (бывшие нотариусы, находящиеся на пенсии).

Согласно протоколу № от 15.05.2014 года на начало собрания присутствовало 49 членов Палаты, из них: с правом решающего голоса – 44, с правом совещательного голоса – 5. В ходе проведения собрания к рассмотрению первого вопроса повестки дня прибыли еще 2 члена Палаты с правом решающего голоса и 1 член Палаты с правом совещательного голоса.

Учитывая, что на момент начала собрания на нем присутствовало более половины его членов с правом решающего голоса, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума.

Общим собранием членов Палаты 15.04.2014 года были приняты оспариваемые истцами решения, 30-ю голосами членов Палаты с правом решающего голоса принят Устав в новой редакции.

Из иска и доводов апелляционной жалобы следует, что свои требования истцы обосновывали несоответствием принятого на собрании Устава предложенному заблаговременно для обсуждения членам палаты варианту, а также нарушением правил подсчета голосов.

В соответствии с положениями ст. 26 Основ в редакции, действовавшей в спорный период времени, при голосовании на общем собрании членов нотариальной палаты члены нотариальной палаты, являющиеся нотариусами, занимающимися частной практикой, имеют право решающего голоса, а другие члены нотариальной палаты - право совещательного голоса. Решения общего собрания членов нотариальной палаты принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в его заседании лиц с правом решающего голоса.

Между тем, согласно положениям п. 8.5 Устава Палаты от 26.04.2012 года, решение собрания принимается квалифицированным большинством голосов, но не менее 2/3 от числа зарегистрированных на начало собрания, что соответствовало ст. 29 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Оспаривая принятые на собрании 15.05.2014 года решения, истцы полагали, что голосование должно производится в предусмотренном п. 8.5 Устава Палаты от 26.04.2012 года, тогда как подсчет голосов производился в соответствии с ст. 26 Основ в новой редакции.

Однако, вопреки позиции истцов, примененный ответчиками по вопросам повестки дня собрания 15.05.2014 года порядок принятия решений соответствовал как специальному закону – ст. 26 Основ, так и положениям ст. 181.2. ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении при принятии решения положений ст. 26 Основ, а не положений ст. 29 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ являются ошибочными, поскольку положения ст. 26 Основ, являются специальными по отношению к нормам Федерального закона «О некоммерческих организациях», в связи с чем при коллизии общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Положения же п. 8.5 Устава Палаты от 26.04.2012 года, как противоречащие требованиям специального закона, применению не подлежали.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истцов о рассмотрении собранием вопросов, не включенных в повестку дня, под чем истцы понимают обсуждение конкретных положений Устава.

Как установлено по материалам дела, в повестку дня собрания 15.05.2014 года, утвержденную в установленном порядке, включены процедурные вопросы принятия Устава Нотариальной палаты Калининградской области, а также принятие Устава Нотариальной палаты Калининградской области в новой редакции.

Учитывая, что вопросы о том, какие положения должны быть включены в Устав Палаты, отнесены к компетенции общего собрания, и именно данные вопросы ставились на обсуждение в рамках вышеназванной повестки, оснований полагать, что собрание вышло за пределы повестки дня, у суда не имелось.

В силу п.п.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания членов Палаты от 15.05.2014 года не подписан председательствующим - президентом нотариальной палаты ФИО5 поскольку вопросы обсуждения проекта Устава, должны относиться ко второму вопросу повестки дня Собрания, что подтверждается ее письмом от 01.10.2014 года.

В этой связи, учитывая, что данная позиция председательствующего противоречит мнению высшего органа управления Палаты, нашедшей отражение в ходе собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи ФИО5 не свидетельствует о недостоверности протокола и порочности принятых решений.

Пояснения же ФИО5, данные в ходе судебного заседания о иных причинах отказа от подписания протокола – неточности в количестве присутствовавших, на которые ссылаются в жалобе заявители, объективно опровергаются письменными доказательствами – вышеупомянутым письмом от 01.10.2014 года, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Т., которая пояснила, что она являлась работником нотариальной палаты Калининградской области. Под руководством ФИО5, как президента нотариальной палаты и Правления Палаты, она осуществляла извещение членов нотариальной палаты о решении Правления о созыве Собрания с вышеупомянутой повесткой дня, также помогала вести протокол собрания. При этом указание на то, что Т. также вела протокол, приведено судом лишь при изложении показаний самого свидетеля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводов о том, что именно Т. являлась секретарем общего собрания 15.05.2014 года, решение суда не содержит.

Мнение авторов жалобы в данной части по существу не опровергает выводы суда, поскольку сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе о неправильно определенном судом составе лиц, участвующих в деле (ст.34 ГПК РФ), учитывая, что исковые требования затрагивают права и интересы нотариусов Калининградской области. Более того, ни ответчики, ни третьи лица, будучи привлеченными к участию в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривали свое процессуальное положение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: