Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам истца ФИО13, представителей ответчика - прокуратуры Республики Мордовия ФИО14 и ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконной служебной проверки признании незаконным и отмене приказа и.о. прокурора Республики Мордовия о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом и.о. прокурора Республики Мордовия от 31.08.2016 <№> он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465, регламентирующего участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, срыв судебного заседания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили рапорты должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о нарушениях, допущенных им при участии в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 1 ФИО 2 о нарушении срока представления рапортов о результатах рассмотрения уголовных дел, по которым он поддерживал государственное обвинение; о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения; отсутствие с его стороны контроля за качеством подготовки гособвинителей к судебным заседаниям.

Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне и предвзято. Оспариваемый приказ издан незаконно, поскольку до его издания он не был извещен об окончании служебной проверки, указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, привести свои доводы с учетом собранных материалов. При проведении проверки не принимал участие представитель профсоюзной организации, членом которой он является.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать служебную проверку незаконной, а её результаты недействительными. Признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора Республики Мордовия от 31.08.2016 <№> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г. исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения. Из приказа и.о. прокурора Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. <№> о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности исключены вмененные события искажения данных о количестве рассмотренных судом Пролетарского района г. Саранска уголовных дел за 6 месяцев 2016 года; отсутствие со стороны ФИО13 контроля за ведением учета рассмотренных дел; составления реестра; дачи согласия на рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО 3; не учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО 4 на иждивении малолетнего ребенка; ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения в прокуратуре района; отсутствия контроля за качеством подготовки государственных обвинителей к судебным заседаниям.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебное разбирательство проведено неполно, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции не опровергнуты его доводы о незаконности проведения в отношении него служебной проверки, результаты которой им были получены после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что до настоящего времени не установлено, кто проводил служебную проверку, при проведении которой отсутствовали представители профсоюзной организации. Суд необоснованно пришел к выводу, что 27.07.2016 по его вине был сорван процесс по уголовному делу в отношении ФИО 2 и ФИО1 и не дал надлежащую оценку обстоятельствам по делу (том 2 л.д. 204-207).

В апелляционной жалобе представители ответчика прокуратуры Республики Мордовия просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об исключения из приказа и.о. прокурора Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. <№> о наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора вмененные истцу нарушения в виде искажения данных о количестве рассмотренных судом Пролетарского района г. Саранска уголовных дел за 6 месяцев 2016 г.; отсутствия контроля за ведением учета рассмотренных дел; составлением реестра; дачи согласия на рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО3; не учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка; ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения в прокуратуре района; отсутствие контроля за качеством подготовки государственных обвинителей к судебным заседаниям.

Полагают, что все вменные ФИО13 нарушения требований приказа генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой республики служебной проверки. Оснований для исключения ряда нарушений из приказа и.о. прокурора республики от 31.08.2016 <№> о применении в отношении ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имелось. Указывают, что суд первой инстанции фактически взял на себя функцию работодателя, которому принадлежит право на установление каких-либо нарушений в действиях работника, на принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 200-203).

В судебном заседании представители ответчика прокуратуры Республики Мордовия ФИО15 и ФИО16, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражали, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Мордовия поддержали и просили решение суда изменить в части.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенное к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Прокуратуры Республики Мордовия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

В силу статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Материалами дела установлено, что приказом и.о. прокурора Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. <№> за грубое нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465, регламентирующего участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, срыв судебного заседания 27.07.2016 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, за нарушение сроков представления рапортов о результатах рассмотрения уголовных дел, по которым ФИО13 поддерживал государственное обвинение; о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения; отсутствие с его стороны контроля за качеством подготовки гособвинителей к судебным заседаниям заместителю прокурора Пролетарского района г. Саранска советнику юстиции ФИО13 объявлен выговор (л.д. 3 т.д. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными служебной проверки и приказа о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности не имеется. При этом суд обоснованно исключил из приказа ряд нарушений, вмененных ФИО13

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе служебной проверки были нарушены требования статьи 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников № 255 от 28.04.2016, а именно: истец не был извещен, кем конкретно проводилась проверка, в связи, с чем он не мог заявить отвод должностным лицам, проводившим проверку. О результатах проверки ему было объявлено 01.09.2016 года, приказ о привлечении его к ответственности издан 31.08.2016, в связи, с чем он был лишен возможности предпринять какие-либо меры. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что 27.07.2016 по его вине был сорван процесс по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия, исследовав представленные письменные доказательства, пришла к выводу, что данные доводы жалобы истца необоснованны по следующим основаниям.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки по рапорту прокурора Пролетарского района г. Саранска ФИО11 и по рапорту начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Мордовия ФИО12 от 03.08.2016 и 15.08.2016.

В связи с нахождением истца в очередном отпуске с 29.07.2016 по 19.08.2016, служебная проверка была отложена до выхода истца из отпуска.

19.08.2016 ФИО13 получил письменное уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, ему также были разъяснены права, предусмотренные п. 3.3 вышеуказанной Инструкции и предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в рапортах (л.д.41 т.д. 1).

Проверка была проведена в сроки, установленные пунктом 3.5 вышеуказанной Инструкции. 26.08.2016 было составлено заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено 31.08.2016 и.о. прокурора Республики Мордовия.

В установленный пунктом 4.3 вышеуказанной Инструкции срок - 01.09.2016 ФИО13 было получено письменное уведомление об окончании служебной проверки. 07.09.2016 ФИО13 был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, которые он оспорил в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют требования, изложенные в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и являлись бы основанием к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства по делу были исследованы судом в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение дела велось односторонне, предвзято, судебное разбирательство проведено неполно, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтвержден.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителей Прокуратуры Республики Мордовия о том, что все вменные ФИО13 нарушения требований приказа генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой республики служебной проверки и оснований для исключения ряда нарушений из приказа о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности не имелось, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из приказа и.о. прокурора Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. <№> о привлечении к дисциплинарной ответственности исключены вмененные ФИО13 события искажения данных о количестве рассмотренных судом Пролетарского района г. Саранска уголовных дел за 6 месяцев 2016 года; отсутствие контроля за ведением учета рассмотренных дел; составления реестра; дачи согласия на рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО3; не учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка; ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения в прокуратуре района; отсутствия контроля за качеством подготовки государственных обвинителей к судебным заседаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из спорного приказа вышеуказанных вмененных истцу нарушений по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано о выявленных фактах искажения данных, о количестве рассмотренных судом Пролетарского района г. Саранска уголовных дел за 6 месяцев 2016 г., что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО13 надлежащего контроля за ведением учета рассмотренных дел, составлением соответствующего реестра.

Однако в соответствии с распоряжением прокурора Пролетарского района г. Саранска от 30 октября 2015 г. <№> обязанности по учету рассмотренных судом уголовных дел, подготовке статистических отчетов по установленной форме (УСО), а также обеспечение работы группы государственных обвинителей были возложены на помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска ФИО8

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО13 незаконно был подвергнут дисциплинарной ответственности за искажение данных о количестве рассмотренных уголовных дел за 6 месяцев 2016 г. и составлением соответствующего реестра при отсутствии доказанности возложенных на истца данных обязанностей.

Являются верными выводы суда об отсутствии оснований для вменения ФИО13 нарушений при даче его согласия на рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО3

В заключении по результатам служебной проверки от 26 августа 2016 г. указано, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 государственный обвинитель ФИО13 пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, так как фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ, противоречили показаниям, данным последним в качестве обвиняемого.

Согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 государственным обвинителям при даче согласия на особый порядок судебного разбирательства следует руководствоваться предписаниями закона об условиях применения такой формы судопроизводства.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Саранска от <дата> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, в котором указано, что разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд посчитал, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель ФИО13 и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать о допущенных ФИО13 нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства (глава 40 УПК Российской Федерации) при даче согласия на особый порядок принятия судебного решения, не имеется.

В силу статьи 37 УПК Российской Федерации процессуальной самостоятельности позиция прокурора по делу при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может являться поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения данных обязанностей ввиду его виновного, противоправного поведения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности при поддержании государственного обвинения по делу в отношении ФИО4, где государственный обвинитель ФИО13 не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что при поддержании государственного обвинения по делу в отношении ФИО4, государственный обвинитель ФИО13 не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так как в материалах служебной проверки, представленной стороной ответчика суду, отсутствуют сведения о наличии у осужденного именно малолетнего ребенка. Между тем, действия государственного обвинителя ФИО13, не предложившего суду учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего, поставлены последнему в вину в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу ст. 82 УК РФ, малолетними считаются дети, не достигшие 14-летнего возраста. В приговоре, при описании данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, судом указано о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, эти же сведения учтены судом в описательно-мотивировочной части приговора, где в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных сведений о возрасте ребенка, материалы служебной проверки не содержат.

Согласно выводам служебной проверки, отраженным в приказе и.о. прокурора Республики Мордовия от 31.08.2016 <№> указаны допущенные нарушения закона отдельными работниками прокуратуры района при рассмотрении ряда уголовных дел, которые стали возможными, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО13 возложенных обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения в прокуратуре района, отсутствие с его стороны контроля над качеством подготовки гособвинителей к судебным заседаниям.

В качестве таковых нарушений указаны: необоснованная дача государственным обвинителем ФИО5 согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6, страдающего психическим расстройством, <данные изъяты>, в особом порядке (приговор, постановленный судом в особом порядке <дата>); не указание этим же государственным обвинителем в прениях сторон по уголовному делу в отношении условно осужденного ФИО7 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ (приговор от <дата>); не высказывание государственными обвинителями ФИО8, ФИО9, ФИО5 предложений о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факта нахождения виновных в состоянии алкогольного опьянения; предложение государственного обвинителя ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО10 при рецидиве преступлений в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (приговор от <дата>).

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленного суду трудового договора заключенного с ФИО13 03.02.2015, а также распоряжения прокурора Пролетарского района г. Саранска от 30 октября 2015 г. <№> о распределении обязанностей, нельзя сделать вывод о том, что именно входило в круг должностных обязанностей ФИО13, понимаемых под организацией работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел.

Доказательств виновного, противоправного поведения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение действий (бездействия) круг которых входит в обязанность прокурора и вмененных истцу в качестве нарушений, суду по данному факту не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО13, представителей ответчика – прокуратуры Республики Мордовия ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина