Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сити-Белгород» на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истиц - ФИО4, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

20.10.2015 между ООО «Сити-Белгород» (подрядчик) и ФИО5 был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31.03.2017 построить и передать в собственность ФИО5 квартиру общей площадью 55, 8 кв. м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>

Соглашением сторон цена договора определена в сумме 1750000 руб., которую ФИО5 обязался оплатить в день подписания договора.

15.07.2017 между ООО «Сити-Белгород» (подрядчик) и ФИО2 был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31.12.2017 построить и передать в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 61, 6 кв.м., расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон цена договора определена в сумме 2110000 руб., которую ФИО2 обязалась оплатить в два этапа: 900000 руб. до 12.10.2017 и 1160000 руб. по окончании строительства.

11.10.2017 между ООО «Сити-Белгород» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31.12.2017 построить и передать в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 61, 6 кв.м., расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон цена договора определена в сумме 1990000 руб., которую ФИО1 обязалась оплатить в два этапа: 900000 руб. до 12.10.2017 и 1090000 руб. по окончании строительства.

Истцы свои обязательства по договорам в части оплаты исполнили.

Жилой дом в установленные договорами сроки, равно как и на момент рассмотрения судом спора, в эксплуатацию не введен, квартиры участникам строительства не переданы.

Дело инициировано обращением ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в суд с иском, в котором они просили взыскать:

- в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 426299 руб. 99 коп., убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства - 48792 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 233541 руб. 82 коп., убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства - 107802 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 220259 руб. 83 коп., убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства - 99068 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истцы сослались на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договорам, а также на то, что в действительности стороны заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Решением суда исковые требования удовлетворены, размер взысканного в пользу истцов штрафа определен в суммах: в пользу ФИО5 - 247546 руб. 46 коп., в пользу ФИО2 - 180672 руб. 35 коп., в пользу ФИО1 - 169664 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2020 заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2018 в части требований ФИО5 к ООО «Сити-Белгород» отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2020 заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2018 в оставшейся части оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2020 в части оставления без изменения заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2018 о взыскании с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 и ФИО1 убытков и штрафа отменено и в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена за истечением срока хранения, ФИО2 получена 20.01.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания убытков подлежащим отмене, а в части штрафа подлежащим изменению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части взыскания в пользу истиц убытков указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договоров подряда (пункты 3.1 и 4.1.1) ответчик обязался передать истицам квартиры в срок до 31.12.2017. Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора, заключенного с ФИО1, и пунктов 1.2 и 2.2 договора, заключенного с ФИО2, следует, что вопросы газификации и электроснабжения, а также установка в квартирах газовых котлов и приборов учета является обязанностью ответчика (т. 1 л.д. 9, 11).

Ответчиком обязанность передать истицам достроенные квартиры, с установленным в них газовым оборудованием, исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, несение расходов на приобретение и установку сначала электрических котлов стоимостью по 11100 руб. (ФИО1 дополнительно на приобретение электрического водонагревателя в сумме 5680 руб. 95 коп.), ввиду отсутствия газоснабжения, а затем газовых котлов стоимостью по 30205 руб. 81 коп., а также несение расходов на коммунальные платежи (ФИО1 - 52082 руб. 03 коп., ФИО2 – 66497 руб. 06 коп.) истицы просили взыскать убытки, соответственно, ФИО1 - 99068 руб. 79 коп., ФИО2 - 107802 руб. 87 коп.

Постанавливая решение об удовлетворении этих требований, суд сослался на положения статей 15 и 309 ГК РФ, а также пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, в котором находятся объекты долевого строительства – квартиры, приобретенные истицами в ООО «Сити-Белгород», не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, следовательно, статуса «жилой» не имеет.

Данных о том, что спорные помещения истицам были переданы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 вселились в квартиры в указанном доме по согласованию с ООО «Сити-Белгород» суду также не представлено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такого способа защиты гражданских прав, как самовольное вселение в объект незавершенного строительства, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении понесенных истицами расходов к убыткам, является необоснованным.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО1 убытков в сумме 99068 руб. 79 коп. и в пользу ФИО2 убытков в сумме 107802 руб. 87 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом взысканной в пользу ФИО1 неустойки в сумме 220259 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу ФИО2 неустойки в сумме 233541 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., размер взысканного в пользу указанных лиц штрафа подлежит уменьшению: в пользу ФИО1 до 120129 руб. 92 коп., в пользу ФИО2 до 126770 руб. 91 коп.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сити-Белгород» в доход бюджета Белгородского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 83328 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отменить в части взыскания убытков в пользу ФИО1 в сумме 99068 руб. 79 коп. и в пользу ФИО2 в сумме 107802 руб. 87 коп.

Принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении этих требований.

Уменьшить размер штрафа, взысканного с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО1, до 120129 руб. 92 коп., в пользу ФИО2 до 126770 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Сити-Белгород» в доход бюджета Белгородского района государственную пошлину в сумме 83328 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение20.02.2021