Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021 года материалы дела по иску Осикина О. П. к Осикину В. П., Федосееву С. А., Поздняковой С. С. о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры по частным жалобам Федосеева С.А., Поздняковой С.С. на определение Первомайского районного суда города Омска от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Позднякова С.С. и Федосеев С.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Осикиной А.Д. к ним и Осикину В.П. о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры. В обоснование заявители указали, что решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела Поздняковой С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., Федосеевым С.А. – 170 131 руб., которые они просили взыскать в равных долях с Осикина О.П. и Осикина В.П. как правопреемников Осикиной А.Д., умершей <...>.

Также Позднякова С.С. и Федосеев С.А. обратились в суд с заявлением о замене истца Осикиной А.Д. правопреемником Осикиным В.П., указав в обоснование, что после разрешения спора он принял наследство после её смерти наряду с <...>Осикиным О.П., правопреемство которого установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.2020.

Позднякова С.С. и Федосеев С.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены. Их представители Рыбакова О.В. и Козис В.В. в судебном заседании заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве поддержали. Рыбакова О.В. пояснила, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, фактически понесены как Поздняковой С.С., так и Федосеевым С.А., но оформлены единым договором на одно лицо в целях процессуальной экономии.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя Федосеева С.А. и Поздняковой С.С. – Рыбаковой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено:

произведена замена истца Осикиной А. Д. правопреемником Осикиным В. П.,

взысканы с Осикина В. П. и Осикина О. П. в солидарном порядке в пользу Поздняковой С. С. – 65 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Федосеева С. А. – 65 131 руб. 20 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В частных жалобах, поименованных как апелляционные и тождественных по содержанию, Позднякова С.С. и Федосеев С.А. просят определение отменить, взыскать в их пользу с Осикина О.П. и Осикина В.П. судебные расходы в полном объеме, указывая в обоснование, что факт несения ими судебных расходов подтвержден документально, и ответчики не заявляли возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов. Ссылаясь на длительность судебного разбирательства, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагают заявленные ими суммы судебных расходов разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование указанных норм приведено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 Первомайским районным судом города Омска принято решение об отказе в удовлетворении иска Осикиной А.Д. к Осикину В.П., Федосееву С.А., Поздняковой С.С. о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры. На данное решение Осикиной А.Д. была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2019 указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, которым были признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске от <...>, заключенный между Осикиной А.Д. и Федосеевым С.А., последующий договор купли-продажи этой квартиры от <...>, заключенный между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С., квартира истребована из владения Поздняковой С.С. и возвращена в собственность Осикиной А.Д., восстановлено право собственности последней на квартиру.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определением от 19.06.2020 была произведена замена истца Осикиной А.Д., умершей <...>, её правопреемником Осикиным О.П., принявшим наследство, и вынесено апелляционное определение от 06.07.2020, которым решение Первомайского районного суда города Омска от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осикиной А.Д. – без удовлетворения.

05.10.2020 представитель Поздняковой С.С. и Федосеева С.А. – Рыбакова О.В. направила в суд почтовой связью заявления о возмещении Поздняковой С.С. и Федосееву С.А. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К заявлению, поданному в интересах Поздняковой С.С., представитель Рыбакова О.В. приложила: соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Поздняковой С.С. на представление интересов в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-442/2019 по иску Осикиной А.Д. к Осикину В.П., Федосееву С.А., Поздняковой С.С. о признании сделок недействительными, включая юридические консультации, анализ документов, необходимых для осуществления защиты, цена договора 50 000 руб. (т.3 л.д.67-69), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.70), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> о передаче Поздняковой С.А. 50 000 руб. Рыбаковой О.В. (т.3 л.д.156); соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Поздняковой С.С. на составление возражений на апелляционную жалобу Осикиной А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, цена договора 20 000 руб. (т.3 л.д.71-73), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.74), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> – 20 000 руб. (т.3 л.д.157); соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Поздняковой С.С. на составление кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, представление интересов в суде кассационной инстанции, сумма 30 000 руб. (т.3 л.д.75-77), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.78), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> – 30 000 руб. (т.3 л.д.158); соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Поздняковой С.С. на представление интересов в апелляционной инстанции Омского областного суда по делу № 2-442/2019 Первомайского районного суда г. Омска (после отмены судом кассационной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2019) (т.3 л.д.79-81), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.82), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> – 20 000 руб. (т.3 л.д.159), копию доверенности Поздняковой С.С., выданной <...> сроком на три года на имя Рыбаковой О.В., Козиса В.В., на представление её интересов в судах (т.3 л.д.83-84).

К заявлению, поданному в интересах Федосеева С.А., представитель Рыбакова О.В. приложила: договор оказания юридических услуг № <...> от <...> между Федосеевым С.А. (заказчик) и Козисом В.В. (исполнитель) на представление интересов в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-442/2019 по иску Осикиной А.Д. к Осикину В.П., Федосееву С.А., Поздняковой С.С. о признании сделок недействительными, включая проведение консультаций, анализ, подготовку и оформление необходимых документов для осуществления защиты, в том числе составление и подача иска, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях, цена договора 70 000 руб. (т.3 л.д.89-90), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> – 70 000 руб. (т.3 л.д.91), акт приема-передачи выполненных работ от <...> по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...> (т.3 л.д. 92); договор оказания юридических услуг № <...> от <...> между Федосеевым С.А. (заказчик) и Козисом В.В. (исполнитель) на составление возражений на апелляционную жалобу Осикиной А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-442/2019, представление интересов заказчика в Омском областном суде, цена договора 20 000 руб. (т.3 л.д.93-94), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> – 20 000 руб. (т.3 л.д.95), акт приема-передачи выполненных работ от <...> по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...> (т.3 л.д. 96); договор оказания юридических услуг № <...> от <...> между Федосеевым С.А. (заказчик) и Козисом В.В. (исполнитель) на составление кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 2-442/2019 Первомайского районного суда г. Омска, цена договора 20 000 руб. (т.3 л.д.97-98), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> – 20 000 руб. (т.3 л.д.99), акт приема-передачи выполненных работ от <...> по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...> (т.3 л.д. 100); соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Федосеевым С.А. на представление интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 2-442/2019 Первомайского районного суда г. Омска, цена договора 30 000 руб. (т.3 л.д.101-103), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.104), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> – 30 000 руб. (т.3 л.д.160), соглашение об оказании юридической помощи от <...> между адвокатом Рыбаковой О.В. и Федосеевым С.А. на представление интересов в апелляционной инстанции Омского областного суда по делу № 2-442/2019 Первомайского районного суда г. Омска, цена договора 20 000 руб. (т.3 л.д.105-107), акт приема-передачи выполненных работ от <...> (л.д.108), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от <...> – 20 000 руб. (т.3 л.д.161); электронный билет № <...> на имя пассажира Рыбаковой О.В., маршрут следования Омск – Кемерово, отправление 10.02 в 16-50 час., прибытие 11.02 в 08-20 час., цена 3 415 руб. (т.3 л.д.110), электронный билет № <...> на имя пассажира Рыбаковой О.В., маршрут следования Кемерово – Омск, отправление 12.02 в 13-48 час., прибытие 13.02 в 02-39 час., цена 3 415 руб. 60 коп. (т.3 л.д.111), договор-счет № <...> на оказание гостиничных услуг от <...> между ООО «<...>» (исполнитель) и Рыбаковой О.В. (потребитель) на проживание в гостинице, расположенной по адресу г. Кемерово, <...>, заезд <...> в 10-00 час., выезд <...> в 12-00 час., стоимость проживания 3 300 руб. (т.3 л.д.112), квитанцию на оплату 3 300 руб. (т.3 л.д.113), копию доверенности Федосеева С.А. № <...> от <...> сроком на три года, выданной на имя Рыбаковой О.В., Козиса В.В. (т.3 л.д.114), ордер адвоката Рыбаковой О.В. на представление интересов Федосеева С.А. в областном суде (корка 2 тома).

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения Поздняковой С.С. расходов на оплату услуг представителя Рыбаковой О.В. и Федосеевым С.А. расходов на оплату услуг представителей Рыбаковой О.В. и Козиса В.В., которые представляли их интересы при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку вопрос о возмещении ответчикам Поздняковой С.С. и Федосееву С.А. указанных судебных расходов не был разрешен при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подано ответчиками с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Верно применив вышеуказанные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, признал разумными расходы Поздняковой С.С. на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы Федосеева С.А. – 55 000 руб.; также в пользу Федосеева С.А. суд взыскал транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 10 131 руб. 20 коп.

Доводы частных жалоб ответчиков о необоснованности снижения сумм заявленных судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и необходимости взыскания их в полном объеме суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения об этом. В этой связи неприятие наследниками истца Осикиной А.Д. – Осикиным В.П. и Осикиным О.П. участия в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и непредставление ими суду возражений относительно разумности заявленных ответчиками Поздняковой С.С. и Фадеевым С.А. к возмещению сумм судебных расходов, не лишало суд первой инстанции дать оценку обоснованности и разумности их размеров. Доводы частных жалоб об обратном основаны на неверном толковании процессуальных норм и подлежат отклонению.

При определении размера причитающихся ответчикам судебных расходов судом первой инстанции были учтены объем и сложность спора, его характер и длительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, заключавшейся в участии в собеседовании по делу 08.02.2019, в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 01.04.2019, 02.04.2019), суде апелляционной инстанции (19.06.2019, 04.07.2019), суде кассационной инстанции (12.02.2020), при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (19.06.2020, 06.07.2020), суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве; сборе и анализе документов, необходимых для формирования позиции по делу и защиты интересов своих доверителей против предъявленного в отношении них иска, неоднократном ознакомлении с материалами дела (08.02.2019, 22.03.2019, 02.07.2019, 10.10.2019), подготовке и подаче процессуальных документов (отзывы на иск, ходатайства о применении срока исковой давности, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о назначении технической экспертизы, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, частные жалобы на определение Первомайского суда от 09.08.2019 об отмене обеспечительных мер, кассационная жалоба, заявление об устранении недостатков кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения определения Омского областного суда, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о замене стороны правопреемником).

Соглашаясь с размером присужденных в пользу ответчиков Поздняковой С.С. и Федосеева С.А. сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае позиция данных ответчиков по делу была единой, возражения на иск, на апелляционную жалобу, и также их кассационные жалобы имели сходное содержание. При этом, несмотря на то, что к заявлению были приложены договоры оказания юридических услуг, заключенные каждым из ответчиков только с одним представителем, но для представление своих интересов по данному делу и Позднякова С.С., и Федосеев С.А. выдали доверенности сразу на обоих представителей: Рыбакову О.В. и Козиса В.В.; в суд первой инстанции письменные возражения от обоих ответчиков и заявления о пропуске срока исковой давности были поданы одним и тем же представителем Рыбаковой О.В., которая также составляла возражения на апелляционную жалобу от имени обоих ответчиков. В Восьмом кассационном суде общей юрисдикции Рыбакова О.В. выступала и как представитель Фадеева С.А., и как представитель Поздняковой С.С., защищала интересы обоих (т.2 л.д.206).

Эти обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий обоих представителей, каждый из которых при рассмотрении данного дела вправе был представлять интересы обоих ответчиков, пользуясь содействием со стороны другого представителя. При совместном выполнении представителями необходимых для защиты интересов ответчиков действий предъявление ответчиками требований о возмещении расходов по оплате их услуг в полном объеме, как в случаях, когда каждым из представителем самостоятельно выполняется весь необходимый объема работ, который при рассмотрении данного дела был распределен между двоими представителями, не отвечает принципам о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскиваемые ответчиками суммы расходов на оплату услуг своих представителей носили явно неразумный характер, в связи с чем правомерно были уменьшены судом первой инстанции. Взысканные судом суммы в пользу Поздняковой С.С. 65 000 руб. и в пользу Федосеева С.А. 65 131 руб. 20 коп. соответствуют принципам разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон, оснований для их увеличения нет.

В части процессуальной замены истца Осикиной А.Д. правопреемником Осикиным В.П. определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки определения в этой части.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частных жалоб нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья