Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и его адвоката Мазалаева М.З. на определение Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения городского суда г. Дагестанские Огни от 28.09.2001 года, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Мазалаева М.З., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 28 сентября 2001 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным постановления главы администрации Табасаранского района № 171 от 16 августа 2000 года и удовлетворены встречные исковые требования главы администрации Табасаранского района о признании недействительными правоустанавливающих документов истцов на земельный участок.

30 октября 2012 года истец ФИО2 подал в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения городского суда г. Дагестанские Огни от 28 сентября 2001 года, со ссылкой на то, что ни он, ни другие истцы ни лично, ни по почте не получали копию решения городского суда г. Дагестанские Огни от 28 сентября 2001 года. О решении суда заявитель узнал только вначале октября 2012 года, после того, как по его поручению, его представителем была получена из Даг.Огнинского городского суда копия решения суда от 28 сентября 2001 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение ФИО1 и его представителем Мазалаевым М.З. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 и Мазалаев М.З. указывают, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд в обжалуемом определении указал, что ФИО1 уважительными причинами пропуска срока обжалования решения суда просил признать смерть брата Ильдарова Мирзы и Ильдаровой Селимат, умерших 2-3 года назад.

ФИО1 действительно упомянул о смерти вышеназванных лиц, в ответе на вопрос суда о месте нахождении данных лиц и не более того.

Тем временем, уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления, как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств, является то, что о решении Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2001 года ФИО2 стало известно в начале октября 2012 года, после того, как по его поручению адвокатом Мазалаевым М.З. была получена копия решения суда.

Принимая во внимание то, что решение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2001 года об отказе в удовлетворении исковых требований И-вых, в числе которых и ФИО1, получено им в октябре 2012 года, установленный законом процессуальный срок обжалования данного решения, по ранее действующему ГПК, оказался пропущенным.

Однако, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, напротив, пришёл к ошибочному выводу о том, что всем истцам, в том числе ФИО1, в начале декабря 2001 года были высланы копии решения суда от 28 сентября 2001 года.

Данный вывод суда несостоятелен, так как основан на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2001 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, отказать.

Встречные исковые требования администрации Табасаранского района к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Табасаранскому райкомзему, регистрационной палате Табасаранского р-на удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве владения землей, выданное ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 за № 05:17:529 от 28 июня 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное регистрационной палатой ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Акта об отводе земли ФИО6 от 28 июня 2000 года».

Согласно ст.338 ГПК РСФСР, в редакции действовавшей на момент вынесения Даг.Огнинским городским судом решения от 28.09.2001 года, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Течение десятидневного срока обжалования решения суда началось с 29 сентября 2001 года. Апелляционная (кассационная) жалоба ФИО1 поступила в суд, вынесший решение, 30 октября 2012 года.

Следовательно ФИО1 пропустил процессуальный срок для обжалования решения Даг.Огнинского городского суда от 28 сентября 2001 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не принял его довод о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, по окончании рассмотрения дела по существу участвовал в прениях сторон. Несвоевременное получение им решения суда, при отсутствии каких-либо препятствий к этому, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицу, присутствовавшему в судебном заседании, копия решения высылается по его письменному заявлению.

Таким образом, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, участвовал в судебных прениях по окончании рассмотрения дела.

Также не может быть принят во внимание довод заявления о том, что ФИО1 не знал о том, что вышеуказанным решением отказано в удовлетворении его требований, поскольку судья Гаджиев Н.Ш., рассматривавший гражданское дело сказал ему, что решением суда его исковые требования удовлетворены. Указанное опровергается его заявлением на имя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2001 года, в котором указывается, что ФИО1 намерен обжаловать решение Даг.Огнинского городского суда от 28 сентября 2001 года.

Этим заявлением опровергаются доводы истца ФИО2 и его представителя Мазалаева М.З. о том, что истец якобы не знал о том, что решением суда в удовлетворении его иска отказано и полагал, что решение суда вынесено в его пользу.

Из ответа Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2001 года на жалобу ФИО2 усматривается, что председателю городского суда г. Даг. Огни Гаджиеву Н.Ш. было дано указание выдать копию решения суда.

На указанном письме имеется резолюция судьи Гаджиева Н.Ш. секретарю суда, выслать всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом копию решения суда.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что после обращения ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан в начале декабря 2001 года всем истцам, в том числе и ФИО2, были высланы копии решения суда от 28.09.2001 года.

Это обстоятельство также подтверждается тем, что после этого, в течение 11 лет ФИО2 не обращался с жалобами по вопросу не выдачи ему копии решения суда.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Даг.Огнинского городского суда от 28 сентября 2001 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мазалаева М.З. и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -