Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Ноябрьского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать договор найма помещения, приспособленного для проживания, №116-07 от 23 июля 2007 года, заключенный между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Сергеевым И.Ф., недействительным.

Признать за Сергеевым И.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> комната №, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ф.Сергеев обратился с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании договора найма помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>, приспособленного для проживания, недей_ствительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на его приватизацию. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему взамен ранее занимаемого - комнаты № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, признанного непригодным для постоянного проживания. Полагал, что поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, переданном в муниципальную собственность бывшим государственным предприятием, то с момента такой передачи оно данный статус утратило.

Ответчиком Ноябрьским городским департаментом по имуществу представлены возражения на иск (л.д.34-36). Указано, что заключение договора найма помещения, приспособленного для проживания, было обусловлено отсутствием у помещения на момент заключения договора статуса жилого. Жилое помещение было предоставлено на основании ходатайства работодателя, а не взамен ранее занимаемого, в качестве специализированного на период работы в МУ «ЦГБ». Оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель истца И.О. Кара, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика Е.Е.Абрамович, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Ноябрьский городской департамент по имуществу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении его требований. Указано, что регистрация истца по месту пребывания не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования комнатой № в общежитии № в <адрес> на условиях бессрочного пользования. Предоставление истцу другого жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес> - носило временный характер и не связано с переселением из ранее занимаемого. Кроме того, истец добровольно выехал из ранее занимаемого жилого помещения в 2005 году и утратил право пользования им. Общежитие № в <адрес> не было признано аварийным и подлежащим сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец И.Ф. Сергеев, от имени и по поручению которого действует его представитель И.О. Кара, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2001 году по ходатайству МУ «ЦГБ» Сергееву И.Ф. было предоставлено для проживания на период трудовых отношений жилое помещение - комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> И.Ф.Сергеев был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На момент предоставления жилое помещение являлось ведомственным и находилось на балансе <адрес> ОАО «Уралстроймеханизация». В 2002 году общежитие передано в муниципальную собственность.

По смыслу положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении на момент его передачи в муниципальную собственность подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку после передачи в муниципальную собственность оно утратило для истца статус специализированного. Причиной же последующего выезда истца из жилого помещения явилось его неудовлетворительное санитарное состояние, в связи с чем оснований полагать, что выезд являлся основанием для расторжения договора найма, не имелось.

Анализируя обстоятельства предоставления спорного жилого помещения - комнаты № к <адрес> в <адрес>, а также его правовой статус, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что, несмотря на отсутствие решения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, фактически жилое помещение было предоставлено в связи с непригодностью ранее занимаемого, и как следствие, подлежало предоставлению на тех же условиях; а также незаконность заключенного договора найма приспособленного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева