Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Маможенко Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Калабашкина В.А. с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Калабашкиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Калабашкина В.А. к Министерству финансов Республики Адыгея и Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя истца Калабашкиной В.А. по доверенности Шанина И.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора, также полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калабашкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. При этом указала, что 27 мая 2014 г. начальник Управления государственного регулирования цен и тарифов РА, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, возбужденном в отношении должностного лица - председателя потребительского кооператива «Огонек» по газификации и иному инженерному обеспечению жилых домов района Соцгородок МО «Каменомостское сельское поселение» Калабашкиной В.А. постановил признать ее виновной в совершении административного правонарушения и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Майкопского районного суда от 18.09.2014г. постановление начальника Управления оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

12.11.2014 г. судья Верховного суда РА постановление начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов РА по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014г. о привлечении к ответственности председателя потребительского кооператива «Огонек» по газификации и иному инженерному обеспечению жилых домов района Соцгородок МО «Каменомостское сельское поселение» ФИО1 и решение Майкопского районного суда от 18.09.2014г. отменила как незаконные и производство по делу прекратила.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов по делу и уплате госпошлины, расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В суд от Управления государственного регулирования цен и тарифов РА поступил отзыв на исковое заявлении, в котором управление просило суд отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1

От Министерства финансов РА поступило возражение на исковое заявление, в котором просило в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления государственного регулирования цен и тарифов РА в судебное заседание не явился.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РА по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что суд незаконно взыскал убытки, поскольку истцу не назначалось наказание в виде административного ареста или исправительных работ. Неправомерных действий, совершенных должностным лицом, в отношении истца не установлено. Поскольку ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности должностные лица органа, финансируемого за счет местного бюджета, убытки подлежат возмещению за счет казны Республики Адыгея. Таким образом, считает, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется

В возражениях на жалобу Министерство финансов РА, Управление государственного регулирования цен и тарифов РА, представитель истца ФИО3 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. начальник Управления государственного регулирования цен и тарифов РА, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица- председателя потребительского кооператива «Огонек» по газификации и иному инженерному обеспечению жилых домов района Соцгородок МО «Каменомостское сельское поселение» «ФИО1, постановил признать Председателя виновной в совершении административного правонарушения и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

12.11.2014г. судья Верховного Суда РА постановление начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов РА по делу об административном правонарушении от 27.05.2014г. о привлечении к ответственности председателя потребительского кооператива «Огонек» по газификации и иному инженерному обеспечению жилых домов района Соцгородок МО «Каменомостское сельское поселение» «ФИО1 и решение Майкопского районного суда от 18.09.2014г. отменила как незаконные и производство по делу прекратила.

Согласно ч. 2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков причиненных незаконным привлечением е административной ответственности. Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о принципе возмещения убытков по административному делу в зависимости от уровня финансирования деятельности органа, чьим сотрудником незаконно привлечено лицо к ответственности, подлежит отклонению.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив размер убытков, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание причиненных истице убытков незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Возмещение судебных расходов, понесенных истицей в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков, также подтверждено платежным документом и произведено судом по правилам ст. 100 ГПК РФ обоснованно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы материального права при рассмотрении дела по существу. Также считает, что доводы жалобы ответчика не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий