Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1190 000 руб.В обоснование иска указал, что 14.04.2015 он передал ответчику денежную сумму 1000000 руб., что было оформлено распиской последнего. В счет полученных денежных средств ответчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ... в срок до 01.11.2015. Также истцом передано ответчику 90000 руб. и 100000 руб. в качестве аванса на материалы по ремонту коттеджа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150,00 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а затем и с дополнениями к ней, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение, настаивая на том, что ответчик выполнил работы на сумму 724097,50 руб., поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 243943,50 руб. Не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он отсутствовал по уважительной причине – находился в командировке. Указывает на неразрешение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных им работ. Настаивает на том, что в виде имеющейся расписки между сторонами был заключен договор строительного подряда, поскольку в ней оговорены все существенные условия такого вида договора, поэтому полагает необоснованным применение судом норм о неосновательном обогащении. Указывает, что перед началом работ сторонами не была составлена и согласована смета работ. Ответчик имел намерение согласовать смету и акт выполненных работ с истцом, но тот ответил отказом, поэтому ответчик 20.08.2015 приостановил работы на объекте. От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении судебной строительно-сметной экспертизы и допросе свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал. К дополнениям к апелляционной жалобе приложил смету на невыполненные работы.

Истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласились, указывая на несостоятельность этих доводов, просили оставить решение суда без изменения. Истец настаивал на том, что ответчиком работы на объекте вообще не выполнялись, в чем он сам убеждался, когда был на объекте 15.07.2015, 25.09.2015, в связи с чем он был вынужден пригласить для выполнения тех же самых работ, которые поручались ответчику, постороннюю строительную бригаду, которая и осуществила полностью весь объем отделочных работ, о котором он договаривался изначально с ответчиком. Работы названной бригадой выполнялись с ноября 2015 года до февраля 2016 года. В подтверждение приобретения строительных материалов, начиная с октября 2015 года, представили кассовые чеки из ООО «( / / )» и подтверждения поручения клиента из ООО «( / / )».

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО5 не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 01.06.2016 ответчик извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 был объявлен перерыв до 02.06.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 14.04.2015 ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. и обязуется в счет полученных денежных средств выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте по адресу: ... в срок до 01.11.2015 (л.д.35).

Кроме того, ответчик получил от истца 90000 руб., и 100000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса на материалы по ремонту указанного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В указанный в расписке срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства передавались истцом ответчику для проведения последним общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: ..., которые ответчиком не выполнены.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Позиция ответчика и его представителя, изложенная в суде первой инстанции и поддержанная в суде апелляционной инстанции, о заключении между сторонами договора строительного подряда, что подтверждается имеющейся распиской ФИО6 от 14.04.2015, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае между истцом и ответчиком не заключался.

Более того, несмотря на требования п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает на то, что перед началом работ сторонами не была составлена и подписана смета работ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что и истец, и ответчик, как заявлялось истцом и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, являются специалистами в области строительства.

В силу изложенного выше, те обстоятельства, что в рассматриваемой расписке оговорены: объект договора, стоимость работ, срок выполнения работ, а также передача истцом ответчику денежных средств для выполнения работ и закупку строительных материалов, а ответчик, как он указывает, со своей стороны выполнил часть этих работ, не свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора строительного подряда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 настаивал на том, что с его стороны выполнен объем работ на сумму 724097,50 руб., поскольку приобретались материалы и выполнялись работы на указанном объекте. При этом в подтверждение своей позиции представил в материалы дела не подписанные заказчиком (истцом), смету на сумму 1002971,20 руб. с указанием содержания работ по устройству стен и ограждающих конструкций, потолка, полов, а также акт выполненных работ по данным видам работ на сумму 724097,50 руб., которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают объема работ, выполненных ФИО2, и не устраняют противоречий относительно объемов и стоимости выполненных работ на объекте, принадлежащем истцу.

Судом был проверен довод ответчика о приобретении строительных материалов для дома истца с их доставкой у ИП ФИО5, заверенные печатью которого чеки на материалы были представлены ответчиком (л.д.62-63, 90). Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 подтвердил приобретение ответчиком у него строительных материалов в апреле 2015 года, однако отрицал факт их доставки по адресу, по которому расположен дом истца.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на имеющееся от него ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не было допущено. Отсутствие ответчика, заблаговременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не повлияло на законность и обоснованность решения суда. Тем более, что его ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ), которые, как указывает ответчик, могли подтвердить факт выполнения ими отделочных работ в доме истца. Судебной коллегией отказано в допросе названных лиц в качестве свидетелей, поскольку при установленных по делу обстоятельствах их показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими непосредственное выполнение ответчиком объема работ, являющегося предметом спора.

Также судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительно-сметной экспертизы по определению объемов выполненных ответчиком работ и определению их сметной стоимости, по итогам рассмотрения которого ответчику отказано в её назначении. Поскольку допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о факте выполнения ответчиком работ, являющихся предметом спора, представлено не было, поэтому факт выполнения ответчиком работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, установлен не был. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что посредством проведения строительной экспертизы установить, что именно ответчиком проведены работы, оговоренные в расписке, не представляется возможным, поэтому не может быть определен и объем выполненных ответчиком работ, в связи с чем назначение судебной строительно-сметной экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, голословные утверждения ответчика о производстве работ на объекте истца, опровергаются материалами дела. Дополнительные доказательства, безусловно свидетельствующие о факте произведенных работ ответчиком представлены не были. При этом, со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства приобретения непосредственно им строительных материалов и их доставке по адресу, по которому находится дом истца: .... При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1190000 руб.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе локальная смета на строительство дома (как указал представитель ответчика – дома для гостей) и локальная смета на строительство гаража, не подтверждают обоснованности позиции ответчика, поскольку также не отвечают принципу относимости доказательств в силу того, что строительство данных объектов не было предметом настоящего спора и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова