Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокотина Михаила Эдуардовича в лице Смокотиной Натальи Олеговны к Сергеевой Наталье Сергеевне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании кадастровых паспортов, возложении обязанности,

с частной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малышевой Анны Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований Смокотина Михаила Эдуардовича в лице попечителя Смокотиной Натальи Олеговны к Сергеевой Наталье Сергеевне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании кадастровых паспортов, возложении обязанности, наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>»,

установила:

ФИО2 в лице попечителя ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> с требованиями: признать недействительным кадастровый паспорт от <дата>№ на помещение №, кадастровый №, местоположение: <адрес> (тех. план помещения); аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от <дата> выданной на помещение № (площадью №<адрес>; признать недействительным кадастровый паспорт от <дата>№ кадастровый №<адрес>, пом. 342 (тех. план помещения); аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. на нежилое помещение №; восстановить за ФИО2 ранее учтенный метраж и назначение помещений: нежилое помещение общей площадью № кв. м., в том числе подвал № кв.м, площадь лифта № кв.м, лестничный марш № кв. м.; <адрес>; взыскать с кадастрового инженера ФИО3 стоимость оплаты услуг в размере 45000 рублей, 100000 рублей имущественного вреда; обязать управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения в соответствии с ранее выданными документами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное определение.

Малышева А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что приобрела спорные помещения, в течении двух лет не может зарегистрировать свое право собственности на них и пользоваться, поскольку истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, чинит ей в этом препятствия. Кроме того, требования иска не основаны на законе, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях Смокотин М.Э., Смокотина Н.О. определение суда просили оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статей 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление Смокоткина М.Э. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества, районный суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ. Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Указанные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, чинит ей препятствия в регистрации права собственности на спорные объекты, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. При этом принятие судом мер по обеспечению иска применительно к ст. 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу, обеспечительные меры являются временными и не предрешают результат спора.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.