Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от <.......> №<.......>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по Кредитному договору от <.......> года №<.......> по состоянию на <.......> года в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №<.......> от <.......> года, взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в <.......> руб. на индивидуальных условиях кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщиком выплаты в счёт погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, за период с <.......> по <.......> задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., из которых <.......> руб. сумма задолженности по возврату кредита, <.......> руб. сумма задолженности по уплате процентов, <.......> руб. сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, уменьшить размер неустойки, а также государственной пошлины на 45 копеек.

Указывает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> истец не учёл разъяснение, данное Министерством финансов Российской Федерации в письме от 29 июня 2015 года №03-05-06-03/37403 во взаимосвязи с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года, а также п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло переплату государственной пошлины в размере 45 копеек.

Не согласна с взысканным размером неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счёт погашения кредита в размере 20% годовых, так как с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых, а с 01 января 2016 года – 11%. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Указывает, что просрочка по кредиту была вызвана тяжелым материальным положением, в связи с чем она обращалась в банк с просьбой предоставления кредитных каникул, либо реструктуризации задолженности, либо об иных мерах, облегчающих её положение. Однако, истец, зная о её материальном положении данное обстоятельство проигнорировал, что в том числе привело к возникновению просрочки по оплате кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности в размере <.......> руб., основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> г. принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......> г.) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>.).

Определение судьи отправлено сторонам по почте <.......> г. (л.д.26), получено истцом и ответчиком ФИО1 лично <.......> г. (л.д.27,28).

В установленный судом срок <.......> г. представителем ответчика генеральным директором ООО «Финанс Групп» ФИО2 направлен отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк, который в канцелярии суда зарегистрирован <.......> г. (л.д.29-32,33).

Согласно ч.4 ст.232.3 ГПК РФ в случае, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд первой инстанции при принятии решения посчитал отзыв с приложенными документами недопустимыми, так как отзыв подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены оригиналом доверенности.

Между тем, у суда первой инстанции не было оснований не учитывать представленные ответчиком возражения, это ограничивает доступ ответчика к правосудию; оснований полагать, что доверенность отозвана доверителем, не имеется; возражения отправлены в суд своевременно, в суд поступили до принятия решения по делу, поэтому данный отзыв должен быть учтен при принятии решения по делу.

Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от <.......> г. направлена сторонам <.......> г. (л.д.42,43), а также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия решения получена истцом <.......> г. (л.д.44), ответчиком ФИО1 – <.......> г. (л.д.45).

Апелляционная жалоба ФИО1 подана <.......> г. (л.д.47), судом мотивированное решение изготовлено <.......> г. (л.д.55), направлено сторонам <.......> (л.д.56).

Из материалов дела следует, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <.......> на цели личного потребления под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказа №255-О от 14 августа 2015 года с 04 августа 2015 года наименования банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д.19,20).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.8-9).

Установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на <.......> составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <.......> руб. – сумма задолженности по уплате процентов; <.......> руб. – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Доказательств обратного ответчиком в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком ФИО1 оспорен не был, в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, так как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ) (п.69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования чт.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку в сумме <.......>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 0,76% от общей суммы долга и процентов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям неисполнения обязательства, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредитования.

Между тем суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <.......> следует изменить.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, установлены п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом РФ не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, уменьшив подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины до <.......> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: