Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<...> года рождения в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 141 190 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб. 70 коп., всего 145 214 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <...> на <...> в районе <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «<...>» <...>, гос.рег.знак № <...> под управлением водителя П., и автомобилем «<...>» гос.рег.знак № <...> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования по страховым рискам, истцом была произведена выплата страхового возмещения П. в размере 84 390 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 800 руб., соответственно к страховщику перешло право требования в порядке суброгации.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ФИО1 расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 141 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 024 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Истец обращался к ФИО1 с претензией, однако выплаты не последовало.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД не было, постановление о привлечении к административной ответственности он не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Факт ДТП от <...>. не отрицали.

Третьи лица АО «ВСК» и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове сотрудников ГИБДД, а также свидетеля П. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку страховой полис П. не предусматривает его выплату. Указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении ответчик не получал, штраф самостоятельно не оплачивал, в производстве административного расследования не участвовал, при этом водитель П. допустила резкое торможение. Также указал, что претензия истца, которую ответчик получил лишь в ходе судебного разбирательства, является необоснованной, не подтвержденной документами. Кроме того, в спорной претензии требования истца составляли лишь 84 390 руб. Также полагает, что если бы истцом был соблюден претензионный порядок, то ответчик имел бы возможность потребовать проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между П. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско) марки «<...>, <...>.в., гос.рег.знак № <...>, на срок с <...> по <...>. Страховая премия по полису составила 300 000 руб.(л.д. 11).

В период действия указанного договора <...> в 16 часов на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>, гос.рег.знак № <...> под управлением водителя П., и автомобилем «<...> гос.рег.знак № <...> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<...>» является П. (л.д. 62).

Из справки о ДТП от <...> следует, что собственником автомобиля «<...>» являлся ФИО4 (л.д. 90). По сведениям карточки учета транспортного средства с учетом изменений в регистрационных данных от <...> собственник автомобиля «<...>» - ФИО1 (л.д. 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 89).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не получал, административный штраф самостоятельно не оплачивал, в производстве административного расследования не участвовал, о наличии оснований для пересмотра выводов суда о виновности ответчика в ДТП не свидетельствуют, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым административным постановлением.

Сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебном решении», преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют. Только вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах вопрос о виновности ответчика разрешается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, доводы апеллянта о том, что он не подписывал постановление, не платил штраф по изложенным основаниям находятся за пределами круга юридически значимых обстоятельств дела.

По этой же причине коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта фальсификации подписи ответчика в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком либо его представителем. В силу изложенных причин, а также отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО1 подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Из объяснений ФИО1 на месте ДТП следует, что ответчик, двигаясь на автомобиле «<...>» по <...> со стороны <...> в направлении <...>, не успел отреагировать на торможение впереди идущего транспортного средства - «<...>» и допустил с ним столкновение (л.д. 92).

Указанное согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 95-96), а также объяснениями водителя П. (л.д. 91), согласно которым, последняя, двигаясь на автомобиле «<...>» по <...> со стороны <...> в направлении <...>, стала притормаживать, в связи с остановкой впереди идущего транспортного средства. После полной остановки своего автомобиля П. почувствовала удар в заднюю часть своей машины. Содержание данного объяснения сторона ответчика не оспаривала, как следует из поясненеий представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания от <...>ФИО1 не отрицал факт произошедшего ДТП, подтвердил свои объяснения, которые были даны сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. Кроме того, ответчик пояснил, что собственноручно подписал схему места совершения административного правонарушения и справку о ДТП (л.д. 111).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются и характером механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных в справке о ДТП и дополнении к протоколу № <...>, согласно которым в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения передней части (передний бампер, правая передняя фара), тогда как повреждения автомобиля «<...>» локализованы в задней части (задний бампер, задний гос.рег.знак) (л.д. 90, 94-95).

Таким образом, разрешая вопрос о виновности участников ДТП, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки «<...>» под управлением водителя П., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением транспортного средства «<...>».

Доводы стороны ответчика о том, что П. при совершении дорожно-транспортного происшествия указала, что она виновата в нем, материалами дела не подтверждаются. Из объяснений водителя П. и ее заявления в страховую компанию о производстве страховой выплаты данные обстоятельства не следуют. В заявлении в страховую компанию П., описывая обстоятельства столкновения, указала, что впереди ее транспортного средства автомобиль начал совершать маневр разворота, она резко затормозила и почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, поскольку водитель П. применила резкое торможение, выводов суда не опровергают по следующим основаниям.

В силу п.п. 2.7, 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя П. на месте ДТП (л.д. 91), а также комментария к схеме происшествия в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 12-13) следует, что действия П. по торможению были обусловлены тем, что впереди идущее транспортное средство начало совершать маневр разворота. При таких обстоятельствах, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля «<...>», судебной коллегий не усматривается. Доказательств наличия в действиях П. признаков опасного вождения, материалы дела не содержат.

Коллегия также принимает во внимание, что согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения (оборотная сторона схемы дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 93) ДТП произошло в условиях наличия наледи (гололеда) на дорожном покрытии. В судебном заседании от <...> ответчик подтвердил, что на дороге было скользко в связи с оттепелью (л.д. 112).

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство, не учитывая метеоусловия, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность избежать столкновения, в том числе и с учетом торможения впереди идущего автомобиля.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отклонения судом его ходатайства о допросе свидетеля П. и вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, которые могли дать объяснения по обстоятельствам, имеющим значения для дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд разрешил заявленные ходатайства в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в деле документов, в том, числе подлинного административного материала по факту ДТП от <...>, пояснений ответчика о том, что его объяснения сотрудникам ГИБДД соответствуют изложенным в объяснении ответчика в административном материале, он подписал данное объяснение, схему дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания признал факт несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства потерпевшего, что отражено в протоколе. О разрешении ходатайств вынесены мотивированные определения, отраженные в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 111 оборот).

Определение же объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, для определения вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о вызове в судебное заседания для допроса второго участника дорожно-транспортного происшествия и сотрудников ДПС ГИБДД.

По этим же причинам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для допроса П. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <...>.

В результате указанного ДТП автомобилю «<...>», принадлежащему на праве собственности П. и застрахованному у истца по договору страхования добровольного комплексного страхования от <...>, были причинены механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован актом осмотра транспортного средства (л.д. 17).

Согласно полису страхования транспортных средств указанное транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» и «Угон» (л.д. 11).

<...>П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карме» № <...> (л.д. 12-14, 20).

Согласно счету № <...> от <...> стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 84 390 руб. (л.д. 21).

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <...> денежные средства в размере 84 390 руб. признаны ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и перечислены ООО «Карме» платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 28).

П. также было подано заявление о выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> (л.д. 29).

Платежным поручением № <...> от <...> денежные средства в размере 56 800 руб. были перечислены П. (л.д. 32).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско) марки «<...>, было выплачено страховое возмещение на общую сумму 141 190 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения П. в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 141 190 руб.

Размер ущерба застрахованного автомобиля подтвержден справкой о ДТП от <...> (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от <...> (л.д. 17-18), нарядом-заказом ООО «Карме» № <...> от <...> (л.д. 22), актом выполненных работ от <...> (л.д. 24), ремонт-калькуляцией № <...> от <...> (л.д. 25-27)

Перечни запасных частей, подлежащих ремонту и покраске, а также ремонтных работ соотносятся с данными о повреждениях автомобиля «<...>», имеющихся в материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об иной величине ущерба, причиненного указанному транспортному средству, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не должна включать величину утраты товарной стоимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было отмечено выше, согласно полису страхования транспортных средств автомобиль «<...>» был застрахован по риску «Ущерб» и «Угон» (л.д. 11).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, кроме того, ее выплата предусмотрена условиями договора (а именно, пунктом № <...> Правил страхования), судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку действующим законодательством для данной категории споров таковой не предусмотрен.

До ФИО1 была доведена информация обо всех обстоятельствах рассматриваемого дела. Ответчику судом были направлены по почте копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые были получены лично, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 65). Согласно справочному листу представитель ответчика был ознакомлен с материалами настоящего дела, получил копию уточненного искового заявления. Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, направленным в адрес ответчика, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность по доказыванию своих возражений по размеру причиненного материального ущерба, отсутствию вины в ДТП (л.д. 1).

Первое судебное заседание <...> было отложено по ходатайству ответчика, в судебные заседания <...> ответчик не явился и о причинах неявки не сообщил. Дело было рассмотрено <...> с участием ответчика и его представителя с учетом возражений стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах у ответчика с начала рассмотрения дела в суде была неоднократная и достаточная возможность представлять доказательства по делу в обоснование своих возражений на иск.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами, связанными с наступлением страхового случая, и был лишен права требовать проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи