Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Стафилов Г.Х. обратился в суд с иском к Калайчиевой С.Х. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата). ответчик взяла в долг у истца сумму в размере *** рублей, о чем была составлена расписка. Обязалась вернуть до (дата). (дата). ответчик взяла у истца сумму в размере *** рублей, о чем также была составлена расписка и обязалась вернуть до ***. В обусловленные даты сумма не возвращена. Просил взыскать с Калайчиевой С.Х. сумму займа в размере 23 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2016 года исковые требования Стафилова Г.Х. к Калайчиевой С.Х. удовлетворены. С Калайчиевой С.Х. в пользу Стафилова Г.Х. взыскана сумма долга по договору займа от (дата). в размере 13 000 000 рублей и сумма долга по договору займа от (дата). в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указав, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, между тем к участию в деле оно не привлекалось. Указывает, что в силу п.10 ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст.13 ГПК РФ, требования кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве умершего К.Б.В. лишено возможности заявлять возражения о мнимости и экономической нецелесообразности сделки. Между тем сделки носят фиктивный характер. Полагает, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению и требования Стафилова Г.Х. о взыскании долга по договорам займа могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве К.Б.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, спор разрешен судом между Стафиловым Г.Х. и Калайчиевой С.Х., денежные средства в пользу Стафилова Г.Х. решением суда взысканы только с Калайчиевой С.Х.

ПАО «Сбербанк России» не является конкурсным кредитором Калайчиевой С.Х., в отношении Калайчиевой С.Х. не возбуждено дело о банкротстве.

Указанным решением суда какие либо суммы с К.Б.В. не взысканы, долг Калайчиевой С.Х. оспариваемым решением суда не был признан общим долгом супругов.

Таким образом, решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России», поскольку вопрос о взыскании с Калайчиевой С.Х. в пользу Стафилова Г.Х. денежных сумм прав ПАО «Сбербанк России», не являющегося ее конкурсным кредитором, не затрагивает.

То обстоятельство, что в дальнейшем решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 марта 2018 года долг Калайчиевой С.Х. перед Стафиловым Г.Х. был признан общим долгом супругов Калайчиевой С.Х. и умершего К.Б.В., поскольку суд установил, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, не свидетельствует о том, что оспариваемым в настоящее время решением затронуты права ПАО «Сбербанк России», поскольку права ПАО «Сбербанк России» затронуты только решением, в котором долг Калайчиевой С.Х. перед Стафиловым Г.Х. был признан общим с К.Б.В. В рамках дела о признании долга общим обязательством супругов ПАО «Сбербанк России» вправе был доказывать, что денежные средства не были направлены на нужды семьи, поскольку сделка являлась мнимой и денежные средства фактически не передавались, то есть ссылаться на те обстоятельства и приводить доказательства, на которые в настоящее время ПАО «Сбербанк» указывает в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению и требования Стафилова Г.Х. о взыскании долга по договорам займа могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве К.Б.В., нельзя согласиться, поскольку у Стафилова Г.Х. в рамках данного дела имелись только требования к Калайчиевой С.Х., в отношении которой процедура банкротства не ведется. К К.Б.В. исковые требования не были предъявлены и не рассматривались судом. В рамках дела о банкротстве К.Б.В. не могут быть рассмотрены исковые требования Стафилова Г.Х. к Калайчиевой С.Х.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.10 ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст.13 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве умершего К.Б.В. лишено возможности заявлять возражения о мнимости и экономической нецелесообразности сделки, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по спору между Стафиловым Г.Х. и Калайчиевой С.Х., поскольку в рамках данного спора экономическая целесообразность сделки не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и проверке судом. А требования о мнимости сделки ПАО «Сбербанк России» вправе заявить не в рамках настоящего спора между лицами, конкурсным кредитором которых ПАО «Сбербанк» не является, а в ином порядке.

Ссылка апеллянта на то, что в силу п.10 ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст. 13 ГПК РФ требования кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением требования кредиторов к К.Б.В. не подтверждались, К.Б.В. или его наследники лицами, участвующими в деле не являлись, решением суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, принятое решение для указанных лиц, как и для ПАО «Сбербанк России» не имеет преюдициального значения. Обязательства К.Б.В. были установлены иным судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не принималось о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России», оснований для перехода на первую инстанции и привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России» не имеется, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи