Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Большаковой Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований; об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Королевой А. Г. к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», Большаковой Л. А. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Королевой А.Г. – Королева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева А.Г. обратилась в суд с иском к НП КЛК «МЕГАКЕТ», Большаковой Л.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 14.05.2017 г., которым удовлетворены ее исковые требований к НП КЛК «МЕГАКЕТ», Большаковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи животного, договора купли-продажи родословной на животное, взысканы денежные средства, на Большакову Л.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств забрать кошку у истца. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017 г.

Ответчик Большакова Л.А. длительное время уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем, истец понесла убытки, связанные с содержанием больного животного. Добровольно компенсировать понесенные истцом убытки ответчик не желает. Кроме этого, истец до настоящего времени принимает меры по сохранности родословной, выданной НП КЛК «МЕГАКЕТ». В связи с чем, истец просила: взыскать с Большаковой Л.А. в счет возмещения убытков за содержание животного в размере 255 000 руб., возложить на НП КЛК «МЕГАКЕТ» обязанность забрать за счет собственных средств родословную на животное.

21.08.2018 г. ответчик Большакова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о выделении исковых требований предъявляемых к Большаковой Л.А. и НП КЛК «МЕГАКЕТ» в отдельные производства; о передаче гражданского дела, с учетом разделения исковых требований по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми – по месту жительства ответчика Большаковой Л.А., и в Нытвенский районный суд Пермского края – по месту нахождения НП КЛК «МЕГАКЕТ».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года в удовлетворении указанных ходатайств Большаковой Л.А. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования, предъявленные истцом, не являются однородными, являются самостоятельными, не имеют общего предмета спора. Требования к одному ответчику носят материальный характер, к другому – нематериальный. В связи с чем, требования к указанным ответчикам подлежали разъединению. Спор, связанный с расторжением договора купли-продажи животного, на который распространялся Закон о защите прав потребителей, был завершен 14.07.2017 г. – в момент вынесения решения мировым судьей. Настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, чему судом также не дана надлежащая оценка.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Положениями ч. 3 ст. 151 ГПК РФ установлено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО2 к ответчикам НП КЛК «МЕГАКЕТ» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на решении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 14.06.2017 г. по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, заявлен спор, вытекающий из тех же правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение исковых требований ФИО2 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу.

Кроме того, определения суда, связанные с разрешением вопросов о соединении и разъединении исковых требований, не препятствуют дальнейшему движению дела и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке (ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованиями, вытекающими из правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, выбрав соответствующую подсудность.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности – по месту жительства и месту нахождения ответчиков, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда, поскольку установил, что ФИО2 правомерно воспользовалась своим правом выбора подсудности иска.

Доводы жалобы о том, что спор, связанный с расторжением договора купли-продажи животного, на который распространялся Закон о защите прав потребителей, был завершен в момент вынесения решения мировым судьей, являются ошибочными, поскольку ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованиями, вытекающими из правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, что следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу указанным выше решением суда.

Установленные судом правоотношения сторон в настоящее время не прекращены, в связи с нарушением ответчиками прав потребителя, у которого имеется право на восстановление данных прав.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований; об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», ФИО1 о возмещении убытков, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Пороховой

ФИО3