Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Л.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу

по иску Б.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» о признании договора уступки прав требования незаключенным

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края, управление которым с ДД.ММ.ГГ года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» (далее – ООО УК участок №6).

С ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» (далее – ООО УК управление №6).

ДД.ММ.ГГ между ООО УК участок №6 (цедент), с одной стороны, и ООО УК управление №6 (цессионарий), с другой, заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме на получение (в том числе в судебном порядке) образовавшейся задолженности по квартплате и оплате ЖКУ должника Б.Л.Г. в размере <данные изъяты> коп. по договору управления многоквартирным домом, заключенному между цедентом и собственниками многоквартирного дома по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском ООО УК участок №6 и ООО УК управление №6 о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным.

В обоснование требований, ссылалась на названные обстоятельства, указав, что поскольку договор цессии не содержит наименования обязательства, из которого возникла уступка права (требования), а также конкретного периода, за который передается право (требование), при том, что об уступке она уведомлена не была и узнала о договоре только ДД.ММ.ГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка №6 <адрес> Алтайского края искового заявления ООО УК управление №6 о взыскании с нее задолженности за коммунальные платежи, договор цессии является незаключенным. Кроме того, ООО УК участок №6 является действующей организацией, в связи с чем оснований для передачи прав требований не имеется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит признать названный договор уступки права (требования) незаключенным. В обоснование доводов, помимо ранее указанного в иске, дополнительно отметила, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, а именно ООО УК управление №6 не было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается постановлением о назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГ (в качестве ответчика указано только ООО УК участок №6), сведениями электронного сайта суда, подписью К.Е.Н. в расписке о получении ООО УК участок №6 повестки, которая является одновременно цедентом по договору цессии, а также почтовыми отправлениями. Кроме того, суд не потребовал от ответчиков представить отзывы относительно исковых требований, при этом ООО УК участок №6 не представлены доказательства управления многоквартирным домом, а также обосновывающие ее задолженность за коммунальные услуги. В качестве доказательств управления домом ООО УК управление №6 представило в суд документы, относящиеся к ООО УК РЭУ 6, которое участником по делу не является.

Полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку она не имела задолженности по коммунальным платежам. При этом учитывая сведения об управляющей компании дома (ООО УК РЭУ 6), содержащиеся в протоколе общего собрания собственников дома, квитанциях на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ, на сайте судебного участка *** об обращении ООО УК РЭУ 6 с иском к собственникам <адрес> по <адрес> в <адрес>, уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года, в списке задолженности собственников дома перед управляющей организацией, подписанным от имени директора Р.Н.В. договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, содержащим оттиск печати ООО УК управление №6, при этом имеющийся ИНН принадлежит ООО <данные изъяты> в качестве цедента может выступать только ООО <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы права юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является установление достижения (либо отсутствия такового) между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в предусмотренной законом форме.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 ГК РФ).

Учитывая положения названных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что существенными условиями договора цессии в силу закона являются предмет уступаемого права и основания его возникновения. При этом вопреки доводам жалобы период задолженности к существенным условиям договора цессии не относится, а факт заключения договора цессии с обязательным уведомлением должника о переходе права требования долга к другому лицу закон не связывает.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению о передаче от ООО УК участок №6 (цедента) к ООО УК управление №6 (цессионарию) права взыскания с истца образовавшейся по квартплате и оплате ЖКУ задолженности в размере 17 <данные изъяты>., что является предметом договора. В качестве основания возникновения задолженности указан договор управления многоквартирным домом, заключенный между цедентом и собственниками (представителем) многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> (п.п.1.1, 1.2).

Договор между ответчиками заключен в письменной форме.

В качестве доказательств управления многоквартирным домом ООО УК участок №6 в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в материалах дела представлены протокол *** итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ на котором, в том числе разрешался вопрос о выборе управляющей организации (выбрана ООО УК РЭУ-6) и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО УК участок №6.

То обстоятельство, что в протоколе общего голосования и иных документах (квитанциях об уплате коммунальных платежей) в качестве управляющей организации указано ООО УК РЭУ-6 не опровергает факта управления многоквартирным домом в указанный период именно ООО УК участок №6. Названный договор управления многоквартирным домом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нахождении многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ года в управление какой-либо иной организации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО УК участок №6 не может выступать в качестве цедента в рамках оспариваемого договора цессии, у суда не имеется.

Обоснованность взыскания с истца задолженности за коммунальные услуги предметом настоящего спора не является, и соответственно не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что между ответчиками в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе и не представленные суду первой инстанции документы (уведомление о задолженности, сообщение (объявление) о проведении собрания, о повышении тарифов, о ремонтных работах, требование об оплате задолженности, квитанция об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ года, список должников на ДД.ММ.ГГ, распечатки с сайта суда) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела истцом не заявлено, при том, что последняя не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ссылки в жалобе на не уведомление ООО УК управление №6 о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие отзывов на исковое заявление основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, в определении суда о принятии гражданского дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ в качестве ответчиков по делу указаны как ООО УК участок №6, так и ООО УК управление №6 (л.д.1); извещение о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ получено, в том числе ООО УК управление №6, что подтверждается распиской (л.д.14). Кроме того, в материалах дела представлены отзывы ответчиков на исковое заявление.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Б.Л.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: