Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и возобновление электроснабжения на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Пермский край г. Чердынь ул. ****. В данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, на основании договора электроснабжения в данный объект недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется подача электроэнергии, ФИО1 оплачивает услугу поставки данного коммунального ресурса по специальному лицевому счёту. Оплата за поставленную электрическую энергию производится на основании прибора учёта, установленного непосредственно в квартире Истца, но в августе 2020 года подача электроэнергии в жилое помещение была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальным услугам, но фактически задолженность по внесению платы за электричество отсутствовала. Считает, что ПАО «Пермэнергосбыт» не уведомляло Истца о возможном прекращении поставки электроэнергии в установленном законом порядке, поэтому действия по ограничению подачи электричества незаконны. Также указывает, что действия ПАО «Пермэнергосбыт» незаконны, поскольку требованиями закона не предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии при отсутствии задолженности, но в данном случае фактически Ответчик производит начисление оплаты также за услугу теплоснабжение и предъявляет для уплаты единую квитанцию, следовательно ограничение поставки электрической энергии произведено в связи с возникновением задолженности по оплате за получение иного коммунального ресурса.

В судебном заседании Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на введение ограничения подачи электрической энергии в квартиру Истца в связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а начисление оплаты производилось на основании прибора учёта и возникновение задолженности поставки тепла не повлияло вынесение решения по отключению электричества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.06.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о неправильном определении Ответчиком факта наличия задолженности и создании препятствий для оплаты, поскольку при уведомлении о наличии долга объединил платежи по поставке услуг электроснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также долг за поставленное электричество был погашен Истцом в представленный срок, поскольку он внёс оплату непосредственно в день ограничения подачи электрической энергии в квартиру.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020. без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Пермский край г. Чердынь ул. ****. В данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, на основании договора электроснабжения в данный объект недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется подача электроэнергии, ФИО1 оплачивает услугу поставки данного коммунального ресурса по специальному лицевому счёту. Оплата за поставленную электрическую энергию производится на основании прибора учёта, установленного непосредственно в квартире Истца, но в августе 2020 года подача электроэнергии в жилое помещение была прекращена действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по коммунальной услуге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:….плату за коммунальные услуги. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об отсутствии задолженности по оплате за электрическую энергию или нарушения Ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии и начислении размера оплаты. В оспариваемый период ФИО1 являлся потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, при этом Ответчик на основании договора принимал от граждан, в том числе Истца, платежи по данной коммунальной услуге, поэтому распределение платежей, поступивших от Истца, по оплате конкретной услуги является прямой обязанностью ПАО «Пермэнергосбыт» при исполнении договорных обязанностей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу прямого указания закона собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны вносить плату за жилищно – коммунальные услуги, в том числе поставки электроэнергии, как потребители соответствующей услуги. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится потребителями на основании индивидуально заключённых договоров за фактически потреблённое количество электрической энергии, объём которой определяется на основании индивидуальных приборов учёта либо специальных формул указанных в специальных нормативно – правовых актах. Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор на поставку электрической энергии заключён между Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке с составлением письменного документа, поскольку потребляющие устройства в квартире посредством использования электрической проводки подключены к сетям поставщика в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии», по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Расчёт размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее – коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами: если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учёта электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам; если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учёта электрической энергии, то расчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учёта электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учёта и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объёма (количества) электрической энергии, потреблённой в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, при отсутствии указанного соглашения расчёт платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учёта показаний комнатных приборов учета электрической энергии, по смыслу п. 50 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» имело право производить ограничение режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате электроэнергии и возникновении у него задолженности. В данном случае порядок введения ограничения потребления электрической энергии регулируется п. 15 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Доводы Истца о необходимости направления уведомления абоненту об ограничении потребления судебная коллегия находит основанными на законе, но в ходе соблюдения процедуры уведомления Истца не усматривается нарушение его прав на получение соответствующего извещения. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что в адрес Истца посредством электронного сообщения на мобильное телефонное устройство направлялось уведомление в виде смс – сообщения о прекращении энергоснабжения объекта недвижимости в случае отсутствия платежа для погашения задолженности в двадцатидневный срок (л.д. № 58 – 59), получение данного сообщения не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчиком были предприняты все необходимые меры для предоставления абоненту необходимой информации о введении ограничения подачи электрической энергии, а требованиями закона на ресурсоснабжающую организацию возлагается только обязанность по направлению соответствующего извещения, но обеспечение возможности его получения адресатом. На момент введения ограничений, в том числе в августе 2020 года, у Истца возникла задолженность по оплате услуги электроснабжения, поэтому прекращение электроснабжения жилого помещения Истца выполнено Ответчиком на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности и создании препятствий для оплаты, поскольку при уведомлении о наличии долга Ответчик объединил платежи по поставке услуг электроснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными. При ограничении подачи электрической энергии в квартиру в акте указаны показания прибора учёта (л.д. № 61), поэтому определение фактического объёма потреблённой электроэнергии для оплаты услуги электроснабжения должно производиться на основании показаний данного технического устройства. Требованиями закона на поставщика отдельного коммунального ресурса возлагается обязанность доказать предоставление услуги определённого качества и в конкретизированном размере, а факт оплаты предоставленной услуги обязана доказывать ФИО1 как непосредственный потребитель, поэтому расчёты ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате должны опровергаться непосредственно потребителем. По мнению судебной коллегии, само по себе перечисление Истцом денежных средств на банковский счёт Ответчика в произвольном размере не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате в размере менее двухмесячной нормы потребления, из представленных Ответчиком сведений о лицевом счёте по оплате следует, что все платежи Истца были учтены при определении задолженности. Как следует из материалов дела, в квитанциях на оплату производится разграничение оплаты за разные виды коммунальных услуг, поэтому потребитель имел реальную возможность определить размер задолженности за электроэнергию, а неверное указание размера оплаты в смс – сообщении само по себе не нарушает прав и законных интересов абонента в связи с предоставлением ему срока для получения соответствующих сведений и выполнения оплаты за реально потреблённое электрияество. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что внесение Истцом оплаты непосредственно в день ограничения подачи электрической энергии в квартиру не свидетельствует о незаконности действий Ответчика, поскольку перечисление денежных средств было произведено по истечении двадцати дней после направления уведомления 29.08.2019. в 14 часов 15 минут (л.д. № 35) уже после ограничения поставки электрической энергии в 13 часов 20 минут.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: