Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по иску К.А.В. к ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ с ответчиком состоял в трудовых отношениях в должности инженера-инспектора. ДД.ММ.ГГг. переведен на должность начальника производственно-технического отдела.

Приказом № 50-О от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен выговор за несоблюдение сроков исполнения заданий по еженедельным протоколам планерок филиала № 5 от ДД.ММ.ГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГ; нарушение сроков, указанных в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 приказа ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» № 11 «О подготовке электрических сетей к пропуску паводковых вод к грозовому сезону, к осенне-зимнему периоду»; нарушение сроков по подготовке проектов договоров на техническое обслуживание трансформаторных подстанций, указанных в п.1 распоряжения филиала ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» *** от ДД.ММ.ГГ «О назначении куратора по заключению договоров на техническое обслуживание трансформаторных подстанций».

С данным приказом истец не согласен.

Так, по протоколам планерок *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ истцу поручалось согласовать с Управлением подписание актов надлежащего присоединения. Первым протоколом устанавливался срок исполнения задания в 1 день, вторым протоколом срок указан - ДД.ММ.ГГ г., выполнено в срок. Поскольку протоколом не была предусмотрена форма предоставления информации, истец неоднократно пытался лично доложить об исполнении поручения директору, что не представилось возможным, после этого им была подготовлена служебная записка на имя директора с подробным изложением предмета задания, которая передана в приемную через секретаря. Таким образом, истцу необоснованно вменяется в вину нарушение срока исполнения задания, с которым его надлежащим образом не знакомили, однако последний исполнил его своевременно. Следовательно, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 приказа ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» *** от ДД.ММ.ГГ «О подготовке электрических сетей к пропуску паводковых вод, грозовому сезону, к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года» на директоров филиалов была возложена обязанность издать внутренний приказ о создании комиссии по подготовке к прохождению грозового сезона; составить план проведения необходимых мероприятий по прохождению грозового сезона с конкретным указанием сроков и ответственных исполнителей; план проведения мероприятий и приказ по прохождению грозового сезона предоставить в ПТО управления ОАО «СК Алтайкрайэнерго» по электронной почте в срок до ДД.ММ.ГГ.

Данный приказ был передан на исполнение главному инженеру Язеву Н.В. с визой «в работу, подготовить приказ по филиалу». Истцу поступила копия приказа с визой главного инженера «К.А.В.», в связи с этим, полагал, что документ передан ему для ознакомления.

ДД.ММ.ГГ на утренней планерке главный инженер филиала Язев Н.В. поручил сделать проект приказа по филиалу. Истец перепоручил выполнение этого задания своим подчиненным, однако в связи с большим количеством срочных заданий на этот день, исполнитель передала данный проект главному инженеру ДД.ММ.ГГ, после согласования документы были переданы директору Аксенову А.С.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение данных пунктов влечет ответственность руководителя филиала, так как по ним он является исполнителем. Управлением вопрос о наказании исполнителя не поднимался, однако на уровне филиала к дисциплинарной ответственности был привлечен истец, а не главный инженер Язев Н.В.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ «О назначении куратора заключения договоров технического обслуживания ТП» истец был назначен куратором заключения договоров 4-х ТП (собственники Бийский лицей-интернат, ОАО «Сбербанк России», Экспресс-Оптика, типография Гарт). Директор обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГ (3 рабочих дня) подготовить проекты договоров, подробно рассчитать сметы затрат, стоимость обслуживания, согласовать с руководителем юридического отдела, ПЭО, главным бухгалтером, главным инженером, и предоставить на подпись директору филиала без грифа «срочно».

Данное распоряжение противоречит Положению о договорной работе, необоснованно расширяет обязанности куратора, превращая его в непосредственного исполнителя и ответственного за все заинтересованные службы. Срок исполнения задания незаконно и неоправданно уменьшен.

Данное распоряжение противоречит также положению о производственно-техническом отделе, которое одновременно является и должностной инструкцией, согласно которому в обязанности отдела не входит организация и ведение договорной работы по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций. В соответствии с ТК РФ расширение обязанностей работника является существенным изменением трудового договора, производится только по согласованию сторон и влечет увеличение размера заработной платы. Пунктом 4.2 Положения о ПТО установлен перечень обязанностей, за которые начальник отдела несет персональную ответственность, который является исчерпывающим и не содержит на обязанности по ведению договорной работы. Таким образом, директор превысил свои полномочия, вменил отделу несвойственные функции, установил нереальные сроки для исполнения, не указал в распоряжении всех причастных к заключению договора лиц, в связи с чем, обязанности по заключению договора были возложены только на истца.

Кроме того, заявок от вышеуказанных потребителей о заключении договоров в отделе ПТО не было. Соответственно, отсутствуют и основания к составлению и согласованию проектов данных договоров.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, договоры отделом подготовлены в срок, причины, по которым их не передали директору, истцу неизвестны.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен новый срок для подготовки проектов договоров до ДД.ММ.ГГ (5 рабочих дней), в связи с корректировкой объемов по факту предоставленных новых данных начальниками РЭС. После предоставления ими исходных данных были составлены расчеты на обслуживание ТП (приложение *** к договорам) и проекты договоров ДД.ММ.ГГ переданы на подпись директора.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен выговор за некачественную подготовку договоров на техническое обслуживание объектов ООО «Типография ГАРТ», КГБОШИ «Бийский лицей-интернат», а именно в приложении №1, *** договора не предусмотрена подпись контрагента; приложение со стороны филиала подписано неуполномоченным лицом (отсутствуют полномочия у начальника ПТО для подписи приложения *** к вышеуказанным договорам); данные в приложении *** «Перечень обслуживаемого электросетевого хозяйства» не соответствует фактическим данным; в связи с включением в договор недостоверных данных искажены суммы в расчете приложения *** и в целом всей суммы к договорам с ООО «Типография Гарт», КГБОШИ «Бийский лицей-интернат».

С указанным приказом истец не согласен по следующим обстоятельствам.

Приказом директора филиала за № 73-П от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия по проверке содержания договора и достоверности исходных данных, включенных в проект договоров. В составе комиссии указаны лица, которые принимали участие в предоставлении этих данных и визировании расчетов. Так, приложение № 1, в котором содержались исходные данные, предоставлены начальником РЭС-2 Гусевым Н.А., на основании представленных данных отделом составлен расчет (приложения № 2), завизированный, а, следовательно, проверенный главным инженером Язевым Н.В. и начальником ПЭО, все проекты договоров и приложения завизированы юристами на предмет наличия реквизитов на соответствие их закону, требованиям Положения о договорной работе.

Тем не менее, члены комиссии составили акт от ДД.ММ.ГГ, в котором главный инженер Язев Н.В. признал проверенные завизированные им расчеты недостоверными, начальник РЭС-2 Гусев Н.А. признал, что предоставил неверные исходные данные.

Ранее с вышеуказанными предприятиями были заключены договоры, однако срок их действия истек, а за заключением договоров на новый срок они не обращались. Первый раз расчеты были сделаны на основании ранее действовавших договоров с данными предприятиями, после предоставления новых данных были составлены новые приложения.

Все вышеприведенные распоряжения директора не содержат обеспечивающих выполнение мер по предоставлению первичной информации и сроков ее предоставления от подразделений филиала в ПТО, возникает необходимость дополнительными служебными записками их запрашивать, что занимает основное время, которое не предусмотрено исходным распоряжением. Ко всем распоряжениям отсутствует лист ознакомления с ним и согласования заинтересованных служб. Большинство распоряжений готовятся отделом кадров, который не знает процедуру их исполнений. Таким образом, все задания даются истцу таким образом, чтобы он не смог их выполнить, и чтобы его за это наказать.

Истец полагает, что применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконно, поскольку вынесено без учета тяжести и обстоятельств совершения, а также его трудовых обязанностей, действующих внутренних нормативных актов, в частности Положения о ПТО, Положения о договорной работе.

В связи с изложенным, истец просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на истца приказами № 50-О от ДД.ММ.ГГ и № 71-О от ДД.ММ.ГГ.

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал и указал, что истцу в соответствии с протоколами и распоряжениями были поручены определенные задания с указанием срока их исполнения, в связи с чем, если ему было что-то непонятно, то последний не был лишен возможности уточнить характер и объем действий. Сроки для выполнения задания предоставлялись оптимальными и подлежат установлению директором. Объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения, в судебное заседание со стороны истца не представлено. Доказательства обращения к руководителю относительно продления сроков отсутствуют. В обязанности начальника ПТО входит своевременное и четкое исполнение распоряжений руководителя. При этом к истцу применено дисциплинарное взыскание за несколько нарушений. К.А.В., как куратор договора, обязан был проконтролировать правильность его составления, в пределах полномочий он был вправе истребовать необходимую информацию от других отделов, чего сделано не было. У директора филиала после составления договора возникли обоснованные сомнения относительно достоверности указанных сведений, в связи с чем, была организована проверка. Доводы истца об отсутствии заявок потребителей на заключение договоров несостоятельны, поскольку в данном случае компания имела право инициировать заключение договора самостоятельно. К.А.В. обязан выполнять приказы директора, соблюдать локальные акты, в том числе, Положение о договорной работе.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об объявлении выговора за нарушение сроков исполнение заданий директора по ежедневным протоколам планёрок суд не учёл, что задания давались устно, с протоколами его не ознакомили, в связи с этим и результаты их выполнения должны были быть доложены руководителю лично в устной форме, что истец неоднократно пытался сделать в установленный срок. Неполно были исследованы обстоятельства по возложению на истца обязанности по выполнению приказа ОАО СК « Алтайкрайэнерго» *** « О подготовке электрических сетей к пропуску паводковых вод, грозовому сезону, к осеннее-зимнему периоду», так как не принято во внимание, что Положением о ПТО за отделом данная функция не закреплена, 3.3 Положения, на который суд сослался в решении, не предусматривает проведение мероприятий по прохождению грозового сезона. Кроме того, задание по выполнению данного приказа истцу непосредственно не поручалось, на исполнение поступила ксерокопия приказа с визой «К.А.В.», что им было расценено, как для сведения. Непосредственно задание о подготовке приказа по филиалу истец получил в последний день срока, которой отделом было исполнено. Своевременно истцом выполнено задание директора о подготовке проектов договоров. Кроме того, судом не принято во внимание, что организация ведения договорной работы не входит в обязанности отдела ПТО, является работой юридического отдела. При этом не учтено, что вопреки требованиям Положения задание на разработку проектов договоров истцу дано в отсутствии заявок на их заключение. Отказывая в отмене приказа *** от 23.03. 2015 необоснованно отклонены доводы истца о том, что согласно Положению о договорной работе инициатором и исполнителем заключения договоров является РЭС, на которого и возложена обязанность проверять правильность оформления приложений к договору. Между тем, участвующие в заключении договоров службы с данным заданием ознакомлены не были, что и явилось причиной установленных комиссией неточностей сведений в приложении.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ (в новой редакции), истец обязуется своевременно и точно исполнять распоряжения Генерального директора (директора филиала), заместителей генерального директора и непосредственного руководителя или лиц, замещающих их.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГг. К.А.В. переведен на должность начальника производственно-технического отдела.

Приказами от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГг. за *** К.А.В. объявлены выговоры за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении распоряжений, приказов руководителя филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Бийские МЭС», приказов ОАО «СК Алтайкрайэнерго».

Так, истцом не выполнены в установленный руководителем филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Бийские МЭС» срок поручения о согласовании с управлением подписание актов надлежащего присоединения, не составлен проект приказа и план необходимых мероприятий по прохождению грозового сезона, а также не подготовлены в срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями проекты договоров технического обслуживания трансформаторных подстанций, в соответствии с распоряжением директора филиала «Бийские межрайонные электрические сети» от ДД.ММ.ГГ *** с подробным расчётом смет затрат, стоимости обслуживания и с согласованием с руководителем юридического отдела и ПЭО, главным бухгалтером, главным инженером. К.А.В., как куратором договора, в целях проверки достоверности указываемых в нем сведений, не были истребованы от РЭС данные относительно перечня обслуживаемого электросетевого хозяйства, что привело к неверным указаниям в части объема обслуживаемого электросетевого хозяйства, и, соответственно, неверному расчету в Приложении № 2 и в целом всей суммы договора.

В решении суд пришёл к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в суде нашли подтверждение, в связи с этим у ответчика имелись основания для наложения на К.А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдён, учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд исходил из того, что задания К.А.В. руководителем филиала и главным инженером поручались, как начальнику производственно-технического отдела, в пределах его полномочий и функций отдела, который он возглавлял, установленных Положением о ПТО. О рассматриваемых заданиях и сроках их исполнения истцу было известно своевременно.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы истца о незаконности порученных ему работодателем заданий в части подготовки проектов договоров техобслуживания ТП, составления проекта приказа и плана необходимых мероприятий по прохождению грозового сезона, поскольку данные вопросы не входят в обязанности ПТО, судом исследовались и отклонены, поскольку опровергаются п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.6, 2.15 Положения о производственно-техническом отделе, пунктом 4.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № 001/2010, в соответствии с которыми задачей начальника отдела является: организация контроля за составлением мероприятий по повышению надежности электроснабжения потребителей, организация контроля за правильностью разработки и выполнения ежемесячных, годовых и многолетних планов работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту распределительных сетей, подстанций и ВЛ; организация контроля за составлением мероприятий по повышению надежности электроснабжения потребителей.

Задачами подразделения являются: организация и контроль по техническому обслуживанию и капитальному ремонту распределительных сетей; совершенствование схемы распределительных сетей, планирование перспективного и текущего развития электрических сетей; подготовка технических условий на электроснабжение производственных и бытовых потребителей ( начальник ПТО организует контроль за составлением мероприятий по повышению надежности снабжения потребителей).

К функциям производственно-технического отдела, в том числе, относятся: составление мероприятий по подготовке предприятия к работе в осенне-зимний период и по прохождению весеннего паводка (п.3.3 Положения о производственно-техническом отделе).

Таким образом, выполнение задания по составлению плана необходимых мероприятий по прохождению грозового сезона, указанного в приказе ОАО «СК Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГ г., относится к непосредственным функциям производственно-технического отдела, в связи с этим, утверждения истца о том, что выполнение данного поручения выходит за рамки полномочий ПТО необоснованны. То, что руководителем филиала поручение было отписано главному инженеру, который его исполнение поручил К.А.В., находящемуся в его непосредственном подчинении, не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение данного задания.

Доводы о том, что истцом поручения руководителя были выполнены в срок опровергаются материалами дела, в частности протоколами планёрок от 09 и от ДД.ММ.ГГг., докладными записками главного инженера, актами проверок, объяснительными записками юрисконсульта начальников РЭС-1 и РЭС-2.

В соответствии с условиями трудового договора между сторонами, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО « Сетевая компания Алтайкрайэнерго» руководитель филиала вправе поручать подчинённым задания, в пределах их полномочий, устанавливать сроки их исполнения, не исполнение которых является нарушением трудовой дисциплины.

Доводы о том, что установленные сроки для выполнения вышеуказанных поручений были недостаточны для надлежащего исполнения поручений в данном случае на выводы суда по существу спора не влияют, поскольку локальным актам действия руководителя не противоречат, истцом о продлении срока вопрос не ставился. Кроме того, как следует из материалов дела, по отдельным поручениям сроки руководителем филиала продлевались, однако и в этом случае истцом поручения в повторно назначенный срок выполнены не были.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, которые судом оценены с учётом представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность решения суда и доказательств, их подтверждающих жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>