Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Локтиной Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № ** от 18.05.2015 в сумме 77 ( семьдесят семь ) руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Локтиной Елены Александровны в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Локтиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50660 руб. 00 коп., из которой 3000 руб. – сумма основного долга, 47660 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.05.2015 по 20.09.2017.

В обоснование иска заявлено, что по договору уступки прав требования от 15.07.2015 ООО «***» уступило право требования по договору микрозайма № ** от 18.05.2015, заключенному с Локтиной Е.А., Ж., который в соответствии с договором уступки прав требования от 15.07.2015 передал право требования долга Балашовой В.Ф.

Ответчик Локтина Е.А. ненадлежащим образом исполнила в срок до 01.06.2015 обязанности по возврату микрозайма с процентами, ею оплачены проценты в сумме 3760 руб., сумма основного долга не уплачена. Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в сумме 47660 руб. рассчитаны с учетом уплаченных процентов исходя из расчета: 3000 х2,0%х857=51420 руб. – 3760=47660 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Локтина Е.А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что размер долга является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе истец Балашова В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать заявленные ею в иске суммы в полном размере, так как ставка процентов за пользование займом не является завышенной, поскольку не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Центральным Банком РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ООО «***» и Локтиной Е.А. заключен договор микрозайма № **** (л.д.14-15), согласно которому ООО «***» предоставило Локтиной Е.А. (заемщику) денежные средства в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 2% в день, а заемщик Локтина Е.А. обязалась вернуть займодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего договора. Срок возврата займа был определен до 01.06.2015 ( 14 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 3000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Обязательства ООО « ***» по выдаче суммы займа в размере 3000 руб. Локтиной Е.А. исполнены 18.05.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.17).

В счет уплаты процентов по договору микрозайма № ** от 18.05.2015 Локтиной Е.А. уплачено 30.05.2015 -720 руб., 18.06.2015 -1140 руб., 30.11.2015 – 1200 руб., 18.02.2016 – 700 руб., указанные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами ( л.д.18-21).

15.07.2015 между ООО «***» и Ж. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ж. в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору микрозайма № ** от 18.05.2015, который заключен с Локтиной Е.А., данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к договору от 15.07.2015, в котором за порядковым номером 40 указаны сведения о должнике Локтиной Е.А. ( л.д.10-11).

15.07.2015 Ж. уступил права требования на получение денежных средств по договору микрозайма № ** от 18.05.2015, заключенному с Локтиной Е.А. – Балашовой В.Ф., о чем указано в договоре уступки прав требования от 15.07.2015 ( л.д.8).

Уведомление об уступке прав требования направлено должнику Локтиной Е.А., что подвержено реестром на отправку заказного письма от 12.09.2017 ( л.д.13).

Согласно условий договора микрозайма № ** от 18.05.2015 за период действия договора Локтиной Е.А. подлежат начислению проценты из расчета: 3000х2%х14 =840 руб. – сумма процентов за период действия договора с 18.05.2015 по 01.06.2015.

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с Локтиной Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № ** от 18.05.2015 в сумме 77 ( семьдесят семь ) руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление процентов за пользование займом по ставке 2% в день, что составляет 730% годовых по истечении срока возврата займа нарушает права заемщика, так как данная ставка процентов в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд правильно исчислил проценты за период действия договора займа с 18.05.2015г. по 01.06.2015г. (14 дней) исходя из процентной ставки, указанной в договоре (2% в день), задолженность после наступления срока возврата учитывая платежи, поступившие от ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки, которая на момент заключения договора, то есть на 18.05.2015, составляет 16,52%.

Расчет суммы задолженности Локтиной Е.А., с учетом частичной уплаты подробно изложен в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, оснований для изменения суммы задолженности судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.10 ГК РФ, правильно исходил из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, установлены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения в иске является верным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: