Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Мустафаевой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года об отказе в разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года иск Мустафаевой И.В. был удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ № 64-к от 28 июля 2016 года «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам Мустафаеву И.В.», с МУП «Лениновское МЖКХ» в пользу Мустафаевой И.В. взыскана разница в заработной плате за период с 28 июля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 20930, 36 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части отмены приказа и взыскания заработной платы решение суда допущено к немедленному исполнению.

Определениями Ленинского районного суда Республики Крым от 08.02.2017 года по заявлениям истца и ответчика вышеуказанное решение было разъяснено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 года было изменено в части взыскания в пользу Мустафаевой И.В. разницы в заработной плате за период с 28.07.2016 года по 28.10.2016 года, взыскано с МУП «Лениновское МЖКХ» в пользу Мустафаевой И.В. 11350,79 рублей, данное решение в части немедленного исполнения решения в части отмены приказа – отменено, в остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, определения Ленинского районного суда Республики Крым от 08.02.2017 года отменены, в удовлетворении заявлений о разъяснение решения отказано.

Ленинским районным судом Республики Крым 19 февраля 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 012147078 с предметом исполнения – признать незаконным и отменить приказ № 64-к от 28 июля 2016 года «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам Мустафаеву И.В.». На основании выданного исполнительного листа, 05 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства МУП «Лениновское МЖКХ» был вынесен приказ № 18 от 13 марта 2018 года, которым был признан незаконным и отменен приказ № 64-к от 28 июля 2016 года «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам Мустафаеву И.В.».

Постановлением № 82016/18/10661 от 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В дальнейшем постановлением начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от 04 апреля 2018 года вышеуказанное постановление было отменено, возобновлено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда от 22 мая 2018 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснение исполнительного документа.

В связи с этим 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16 января 2019 года истец Мустафаева И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указывает на то, что пристав-исполнитель после отмены приказа приказ № 64-к от 28 июля 2016 года не потребовал от работодателя доказательств восстановления прав Мустафаевой И.В. о том, что все составные части приказа отменены. В связи с тем, что был отменен только приказ №№ 64-к от 28 июля 2016 года, она продолжает работать на основании предшествующего приказа. По мнению заявителя, судебный пристав–исполнитель не полностью исполнил требование исполнительного документа, в связи с этим просит суд разъяснить порядок дальнейшего исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Мустафаевой И.В. о разъяснении исполнительного документа.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Мустафаева И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о неясности порядка исполнения, содержащиеся в исполнительном документе. Считает, что судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснить как юридически правильно провести исполнение решения в части отмены приказа № 64-к от 28 июля 2016 года. Просит суд истребовать у ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа об отмене приказа № 64-к от 28 июля 2016 года и установить срок для исполнения решения суда в данной части.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Мустафаева И.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержит сведений, которые необходимо было бы разъяснять.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, суть заявления Мустафаевой И.В. сводится к изменению содержания судебного акта от 19 декабря 2016 года по делу N 2-2589/2016, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.М. Синани

И.А. Харченко