Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Торговый дом Экопрод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Торговый дом Экопрод» стоимость выполненных работ и поставленных строительных материалов в сумме 400994,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56139,28 рублей, а всего 457134,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске ФИО3 к ЗАО «Торговый дом Экопрод», к ГКУ Республики Башкортостан «Управление малоэтажным строительством» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (последующими дополнениями к иску) к ЗАО «Торговый дом Экопрод», ГКУ РБ «Управление малоэтажным строительством» о признании недействительным расторжения ЗАО «Торговый дом ЭКОПРОД» ... года в одностороннем порядке договора подряда ... заключенного с ней ... года; признании недействительным расторжения ГКУ РБ «Управление малоэтажным строительством» ... года в одностороннем порядке договора взаимодействия ..., заключенного с ней ... года; взыскании с ЗАО «Торговый дом Экопрод» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с ... года по ... года в размере 611542,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года ею с ЗАО «Торговый дом Экопрод» был заключен договор подряда №... согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до ... года выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на объекте «Расширение деревни «Шамонино» ...» и передать его заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 587100 руб. Также ... года между нею и ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» был заключен договор взаимодействия ..., согласно которому ей предоставлен земельный участок №... в квартале 40 под строительство индивидуального жилого дома по выбранному проекту «057/Оцилиндрованное бревно», а участник возложил на оператора осуществление организации и контроля за ходом строительства объекта на предоставленном земельном участке. Подрядчиком нарушены обязательства по передаче объекта в установленный срок; к приёмке и оплате предъявлены невыполненные подрядчиком работы. ... года ею подана претензия директору ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» о несоответствии акта приёмки выполненным работам. ... года ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» в ответ на претензию рекомендовало урегулировать вопросы, возникшие при исполнении двухстороннего договора подряда, при этом установлены взаимные нарушения договорных обязательств: нарушены сроки исполнения договора и обязательства по оплате. ... года ЗАО «Торговый дом Экопрод» направило ей уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. ... года ею получено уведомление от ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Считает, что законных оснований для расторжения указанных договора подряда и договора взаимодействия у ответчиков не имелось. Договором о взаимодействии от ... года не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

ЗАО «Торговый дом Экопрод» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора подряда ..., заключенного между ними ... года, расторгнутым с ... года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате договора; взыскании затрат на охрану объекта строительства в размере 88000 рублей; взыскании стоимости выполненных работ и поставленных строительных материалов в сумме 400994,86 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56139,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 нарушены существенные условия договора об оплате выполненных работ в течение 5 дней на основании форм КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур и заявления о списании денежных средств, но не более 90 % от стоимости работ. Письменный отказ ФИО3 от приемки работ, претензия в адрес подрядчика не поступала. Заказчик уведомлен о необходимости принятия первого этапа работ и вызван на объект ... года, но не явился, то есть отказался от принятия работ. Согласно пункту 4.2.1. договора подряда, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке способом письменного уведомления заказчика в случае задержки расчётов за выполненные работы более чем на 15 дней. Соглашение о расторжении договора ... между сторонами договора не подписано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным расторжение договора подряда ... ЗАО «Торговый дом Экопрод» в одностороннем порядке; признать недействительным расторжение договора взаимодействия ... от ... года ГУП РБ Управлением малоэтажным строительством в одностороннем порядке; взыскать с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение работ по договору подряда ... в срок в размере 50000 рублей; взыскать с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в размере 19000 рублей и ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» в размере 1000 рублей; взыскать с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в доход бюджета государственную пошлину 1900 рублей; взыскать с ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Торговый дом Экопрод», ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» об устранении препятствий в пользовании строительным объектом и обеспечении доступа к строительному объекту, взыскании с ЗАО «Торговый дом Экопрод» 30620 рублей за приобретение дополнительных строительных материалов, взыскании 33000 рублей в счёт возмещения убытков за аренду квартиры по договору коммерческого найма №... от ... года отказать. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый дом Экопрод» к ФИО3 отказать полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда от ... года изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда от ... года отменено в части признания недействительным расторжения договора подряда ... ЗАО «Торговый дом Экопрод» в одностороннем порядке; признания недействительным расторжения договора взаимодействия ... от ... года ГУП РБ «Управлением малоэтажным строительством» в одностороннем порядке; взыскания с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в пользу ФИО3 неустойки за невыполнение работ по договору подряда ... в срок в размере 50000 рублей; взыскании с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в размере 19000 рублей и ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» в размере 1000 рублей; взыскании с ЗАО «Торговый дом Экопрод» в доход бюджета государственной пошлины 1900 рублей; взыскании с ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» в доход бюджета государственной пошлины 200 рублей; отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый дом Экопрод» к ФИО3, направив дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ФИО3 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что по договору взаимодействия ..., заключенному ... года между ФИО3 и ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством», истицей перечислены денежные средства в размере 300000 под 8% годовых. ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» услуги по договору взаимодействия не оплачены, однако юридическое лицо с требованиями об оплате не обращалось. Выводы суда о том, что ЗАО «Торговый дом Экопрод» построило незавершённый строительством дом за период с ... года по ... года не подтверждаются материалами дела, напротив, из материалов дела видно, что работы по разработке траншеи, устройстве песчаной подушки, установке коркаса, бетонированию выполнены с ... года по ... года, работы по горизонтальной гидроизоляции, сборке стен выполнены в период с ... года по ... года, после окончания срока работ (... года) дом не достроен. В материалах имеются две справки о размере затрат, одна на сумму 370374,86 рубля, другая – 366004,68 рубля; обе справки подписаны ЗАО «Торговый дом «Экопрод», датированы февралём 2010 года, при том, что часть работ выполнена через 4-5 месяцев, работы по гидроизоляции выполнены самой ФИО3 и за её счёт. Судом не дана оценка доводу ФИО3 о несогласии со стоимостью выполненных работ, применёнными коэффициентами. Вывод суда о том, что договор подряда расторгнут сторонами путём направления уведомлений друг другу не соответствует материалам дела. При разрешении спора в части оспаривания расторжения договора подряда судом не верно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» одностороннее расторжение договора подряда по требованию подрядчика не допускается. При этом, поскольку подрядчик отказался от исполнения договора подряда, то он не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, понесённых в процессе выполнения работ, что регламентировано статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО3 во взыскании неустойки и морального вреда, не учтя, что по условиям договора работы должны быть выполнены в период с ... года по ... года, однако ЗАО «Торговый дом Экопрод» впервые обратилось к ФИО3 с предложением об оплате ... года, то есть за пределом срока строительства; ранее с ... года ЗАО «Торговый дом Экопрод» не представляло формы КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ). Кроме того, ... года ФИО3 внесла плату по договору в размере 30620 рублей, которая составляет сумму в пределах 90 % от стоимости работ, однако по неизвестным причинам ... года ЗАО «Торговый дом Экопрод» возвратило ей указанную сумму. Выводы суда о невыполнении обязательства по оплате не подтверждаются, при этом стороны не являются кредитором и должником, ввиду чего положения статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ судом применены безосновательно. Согласно пункту 8.1 договора подряда, ФИО3 обязалась произвести оплату работ в полном объёме в течение 5 дней со дня подписания КС-2 и КС-3. Суд не учёл, что заказчик ФИО3 вправе была отказаться от подписания КС-2 и КС-3, поскольку подрядчик нарушил обязательства, стоимость работ завышена, формы датированы задним числом, кроме того, условия договора не предусматривали возможности поэтапной сдачи работ, следовательно, формы КС-2 и КС-3 ЗАО «Торговый дом Экопрод» должен был представить по завершению всех строительных работ.

ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 – ФИО2, ФИО4, представителя ЗАО «Торговый дом Экопрод» - ФИО5, представителя ГКУ РБ «Управление малоэтажным строительством» - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что ... года между ФИО3 и ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством», являющимся оператором комплексной застройки объекта «расширение деревни «Шамонино», заключен договор взаимодействия ..., согласно которому ФИО3 предоставлен земельный участок №... (квартал 40) под строительство индивидуального жилого дома.

... года между ФИО3 и ЗАО «Торговый дом «ЭКОПРОД» заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на объекте «Расширение деревни «Шамонино» ... РБ» и передать его заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять объект и оплатить определённую договором стоимость выполненных работ. Договором определены дата начала работ - ... года и дата окончания работ - ... года (пункт 3.1); стоимость работ – 587100 рублей (пункт 2.1). Оплата заказчиком стоимости работ производится в течение 5 дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур о списании денежных средств, но не более 90% от стоимости работ (пункт 8.1).

Сдача законченного строительством объекта осуществляется по завершению всех работ, предусмотренных технической характеристикой (пункт 5.1).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 5 дней после подписания акта приёмки объекта, справки об отсутствии замечаний и передачи исполнительной документации (пункт 8.2).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке способом письменного уведомления заказчика в случае задержки расчётов за выполненные работы более чем на 15 дней (пункт 4.2.1).

Из материалов дела следует, что ... года жилой дом достроен не был.

... года ЗАО «Торговый дом ЭКОПРОД» представило ФИО3 для подписания формы КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ), в том числе, акт приёмки части выполненных работ от ... года, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 370374,86 рублей за февраль 2010 года, счет-фактуру от ... года, а также заявление о разрешении списать денежные средства от ... года. ФИО3 с перечисленными документами не согласилась и их не подписала.

... года ФИО3 обратилась в ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» с просьбой о принятии мер к подрядчику ЗАО «Торговый дом «ЭКОПРОД» в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договором от ... года (не исполнена конструкция из кирпича и блоков на сумму 2516,24 рублей; при расчёте стоимости и работ применён коэффициент 4, а не 2,5 как предусмотрено приложением №...; формы КС-2, КС-3 и счёт-фактура 000052 составлены ... года, в то время как фактически они были ей предоставлены ... года; и др.).

... года ФИО3 получен ответ ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» №... о том, что при рассмотрении обстоятельств исполнения договора подряда ... установлены взаимные нарушения договорных обязательств сторонами договора.

... года ЗАО «Торговый дом «ЭКОПРОД» уведомило ФИО3 о том, что договор подряда ... от ... года расторгается в одностороннем порядке, поскольку ФИО3 не произведена оплата выполненных работ в нарушение пункта 4.2.1 договора.

... года ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» уведомило ФИО3 о нарушении ею условий по оплате выполненных работ по договору подряда ... от ... года и расторжении договора взаимодействия ... от ... года.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что ФИО3 своих обязательств по договору подряда ... по подписанию форм КС-2, КС-3 не выполнила, денежных средств, согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3), не внесла, намерения оплачивать выполненные работы не имеет, незавершённый строительством объект, расположенный на земельном участке ФИО3, построен за счёт ЗАО «Торговый дом «Экопрод»; принимая во внимание, что с предложением о расторжении договора подряда, поступившего ... года от ЗАО «Торговый дом «Экопрод», ФИО3 не согласилась, при том, что, не оспорив в установленном порядке КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ), ... года направила в адрес ЗАО «Торговый дом «Экопрод», уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, предложив выплатить неустойку в размере стоимости договора; а также с учётом положений статей 711, 730, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникает обязанность уплатить обусловленную цену вследствие принятия результата выполненных работ, а отказ ФИО3 от приёмки фактически выполненных работ является необоснованным и работы по КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ) считаются принятыми по объёмам и стоимости в сумме 400994,86 рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Вместе с тем, разрешая требования ЗАО «Торговый дом «Экопрод» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56139,28 рублей, суд исходил из того, что ФИО3 в нарушение пункта 8.1 договора подряда не оплатила стоимость выполненных работ и затрат в течение 5 дней, ... года ею получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, с ... года она пользуется чужими денежными средствами за счет другого лица, на которые в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учёта установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, в том числе признано недействительным расторжение в одностороннем порядке договоров подряда и взаимодействия и взыскана неустойка за невыполнение работ по договору подряда. В дальнейшем, определением вышестоящей инстанции от ... года решение суда от ... года изменено только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. ... года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан кассационное определение от ... года было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части признания недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке, взыскания неустойки за невыполнение работ по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый дом Экопрод» к ФИО3 Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд ошибочно исходил из того, что весь этот период ФИО3 пользуется чужими денежными средствами за счёт другого лица, поскольку последняя исходила из принимаемых судебных актов по спору между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт решение в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56139,28 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Далее. В резолютивной части решения содержится вывод суда об отказе, в том числе, в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда ... от ... года, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Торговый дом «Экопрод», расторгнутым с ... года, однако такой вывод суда не в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и решение в указанной части подлежит изменению.

Так, из диспозиции статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать ему её результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Обязательство заказчика ФИО3 по принятию результата работ и их оплате не исполнено, отказ от приёмки фактически выполненных работ по КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ) правомерно признаны судом не основанными на законе, отказ в подписании форм КС-2, КС-3 влечёт признание работ принятыми по объёмам и стоимости. Оплату стоимости работ ФИО3 в течение 5 дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур о списании денежных средств, но не более 90% от стоимости работ (пункт 8.1) не произвела.

Поскольку по условиям договора подрядчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке способом письменного уведомления заказчика в случае задержки расчётов за выполненные работы более чем на 15 дней (пункт 4.2.1), и с ... года (с момента получения форм КС-2, КС-3) ФИО3 не произведена оплата подрядчику части выполненных работ в нарушение пункта 4.2.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда ... от ... года надлежит считать расторгнутым с ... года (расчёт: ... года + 5 дней + 15 дней).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, одностороннее расторжение договора взаимодействия ..., заключенного ... года между ФИО3 и ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством», не противоречит положениям о том, что защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путём одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) с учётом того, что в предмет договора взаимодействия входило осуществление организации и контроля за ходом строительства спорного объекта (пункт 1.2 договора взаимодействия), а его стоимость была поставлена в зависимость от цены услуг по договору подряда ... от ... года (пункт 2.1 договора взаимодействия), расторгнутого в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении встречного обязательства по выполнения работ со стороны подрядчика сводятся к указанию на несогласие со стоимостью выполненных работ, на несоответствие качества выполненных работ условиям договора. При этом, указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в том числе с учётом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, призванных защищать интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку, учитывая, что таковая не ограничивала права разрешать спор по поводу недостатков выполненной работы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Одновременно, ФИО3, отказываясь от оплаты выполненных по договору подряда работ, предъявила исковые требования об истребовании спорного объекта из чужого владения, то есть фактически выразила согласие принять выполненную работу, а предъявление документов к оплате после истечения срока строительства ни в силу закона, ни в силу договора не является основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда, то он, в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, понесённых в процессе выполнения работ, основаны на неверном толковании названной нормы в рамках сложившихся правоотношений сторон.

Вопреки доводам апеллянта, предъявленные заказчиком к оплате и неоплаченные формы КС-2, КС-3 по объёмам и стоимости в сумме 400994,86 рублей не превышают 90% от стоимости работ (587100 рублей). Неисполнение же названной обязанности заказчика повлекло односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика и делает безосновательными требования о взыскании неустойки и морального вреда в пользу ФИО3

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ФИО3 в пользу ЗАО «Торговый дом Экопрод» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, с учётом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать – 6945 рублей (пропорционально удовлетворённой части иска).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ФИО3 надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 464,95 рубля (пропорционально удовлетворённой части иска; расчёт: 7409,95 рублей - 6945 рубля).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Торговый дом Экопрод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56139,28 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый дом Экопрод» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Торговый дом Экопрод» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 6945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

То же решение в части исковых требований ЗАО «Торговый дом Экопрод» о признании договора подряда ... от ... года расторгнутым с ... года изменить, дополнив резолютивную часть решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года предложением следующего содержания:

«признать договор подряда ..., заключенный ... года между ФИО3 и ЗАО «Торговый дом Экопрод», расторгнутым с ... года».

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

ФИО1

Справка: федеральный судья Кузнецов А.В.