Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на ФИО4 предоставить в межрегиональное отделение Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском районе домовую книгу для внесения в нее записи о регистрации ФИО3, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении на регистрирующий орган обязанности снять ФИО3 с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО5 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение и внесении в домовую книгу записи о регистрации истца. В обосновании заявленных требований указал, что в спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, ФИО3 был вселен нанимателем ФИО1., которая являлась бабушкой истца. В данном доме он зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бабушки ФИО1, ФИО3 в данном доме стал проживать один. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в армии, а после увольнения в запас, вернулся в <адрес> и стал проживать по месту регистрации. ФИО4 является его дядей, который после возвращения в Николаевск-на-Амуре из Владивостока, где ранее проживал, попросил его разрешить пожить в его доме, пока они с супругой не купят квартиру. Квартиру по настоящее время они так и не купили, однако стали препятствовать проживанию ФИО3 в спорном доме, ссылаясь на то, что они купили данный дом и никаких прав у ФИО3 на него нет. При попытке получить справку о регистрации, ФИО3 было отказано, поскольку в поквартирной карточке отсутствуют сведения о его регистрации в спорном жилом помещении. На его жалобу в МРО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском районах (далее ЗАО «НРЭБ флота»), получен ответ о том, что в предоставленных ФИО4 сведениях, отсутствует информация о его регистрации по <адрес>, поэтому она не была внесена в домовую книгу и карточку регистрации. Внесение записи в домовую книгу не предоставляется возможным, так как ФИО4 уклоняется от предоставления домовой книги в МРО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском районе. Между тем сведения о его регистрации имеются в его паспорте.

Ответчиком ФИО4 был подан встречный иск о признании ФИО3 утратившим пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом доме и проживает в нем со своей семьей. Его племянник ФИО3 также зарегистрирован в данном доме. Спорный дом ранее стоял на балансе у ЗАО «НРЭБ флота», в частную собственность его родителям дом оформлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его родителей, когда он проживал в Приморье, дом ФИО3 был брошен, платежи за коммунальные услуги и найм жилого помещения не производились. За это время дом был разграблен и частично разрушен. Комиссией предприятия, на балансе которого находилось спорное жилое помещение, было принято решение о списании его в связи с непригодностью жилья. После возвращения в <адрес> ФИО4 обратился к руководителю ЗАО «НРЭБ флота» о продаже данного дома и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НРЭБ флота» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Он восстановил данный дом, и все платежи производит за свой счет. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении он ФИО3 не чинил, последний добровольно оставил дом еще в ДД.ММ.ГГГГ и выехал на другое место жительства.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о вселении в жилое помещение и внесении в домовую книгу записи о его регистрации отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части признания ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в виду того, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. В частности не установлены факты того, что жилой дом был обследован комиссией ЗАО «НРЭБ флота» и признан непригодным для проживания, что ФИО3 чинились препятствия для проживания в спорном доме. Не представлено доказательств, что ФИО7 добровольно отказался о права пользования домом и на него не претендовал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО4 просит решение суда оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что доводы изложенные в жалобе, были исследованы в суде первой инстанции. После смерти его родителей договор поднайма с ФИО3 автоматически был расторгнут. Полагает, что ФИО7 использовал жилое помещение не по назначению, то есть бесхозяйственно, что привело к его разрушению. В восстановлении дома истец никакого участия не принимал, право пользования им утратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1. ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «о введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием отказа в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворения встречного иска ФИО4 являлось установление факта постоянного непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о доказанности факта длительного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, его добровольного отказа от пользования им, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был вселен его бабушкой ФИО8, проживал вместе с ней единой семьей, являлся членом ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ главные квартиросъемщики умерли, но истец остался проживать в спорном доме.

Поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями Жилищного кодекса РСФСР, длительное время проживал с нанимателем в спорном жилом помещении, он приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением и в частности право бессрочного пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ); сохранять этого права в случае временного отсутствия в нем. (статья71 ЖК РФ).

Нельзя лишить право пользования жильем за такие действия, которые не связаны со злоупотреблением жилищными правами или с невыполнением жилищных обязательств. Так, нельзя ограничить конституционное право человека на жилище в связи с его временным отсутствием.

Отказывая в иске ФИО3 и признавая его утратившим право пользования домом <адрес>, суд исходил из того, что до приобретения ФИО4 дома в собственность, он добровольно на протяжении 2-лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приживал в данном жилом помещении имея реальную возможность проживать в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Между тем, судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил срочную военную службу и не имел возможности содержать дом, находящийся в собственности иного лица, в связи с чем, дом был разграблен и пришел в негодное для проживания состояние, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, директора ОАО «БЭБ Флота» ФИО2., утверждавшего что дом был продан ФИО4 как ветхий по остаточной стоимости <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО9, возвратившийся из армии в ДД.ММ.ГГГГ в пустой разграбленный дом, добровольно, а не вынужденно отказался от пользования им, у суда первой инстанции не имелось. Тогда как 2-х годичный срок не проживания его в доме с ДД.ММ.ГГГГ сам по себе нельзя признавать длительным.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец приобрел право на иное жилое помещение, кроме спорного, и выехал на другое постоянное место жительства.

При имеющихся доказательствах следует признать, что факт длительного не проживания ФИО3 в доме <адрес>, как и факт его постоянного выезда к иному месту проживания, установлены.

А потому оснований для применения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку ФИО3 отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительной причине, временно, от права пользования домом не отказывался, после вселения в дом ФИО10, неоднократно пытался вселиться в него, однако ввиду сложившихся с супругой ФИО4 неприязненными отношениями был лишен такой возможности, с за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут не был, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение и внесении в домовую книгу записи о его регистрации, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4

Доводы ФИО4 относительно не проживания ФИО3 в спорном доме по возвращении со службы в армии, правового значения не имеют и не являются основаниями для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт сам по себе не прекращает прав ФИО3 в отношении спорного жилого помещения, которое за время его службы в армии стало непригодным для проживания не по его вине.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом неверно установлены юридические значимые для разрешения дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 29.06.2012 года по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности предоставить в межрегиональное отделение Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском районе домовую книгу для внесения в нее записи о регистрации ФИО3, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить ФИО3 в жилое помещение расположенное по <адрес>

Обязать ФИО4 предоставить в межрайонное отделение Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском районах домовую книгу для внесения в нее записи о регистрации ФИО3 в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 29.06.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.