Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свинолобова В.Н. – Файзуллина Р.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Свинолобова В.Н. к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на гараж отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Свинолобова В.Н., его представителя Файзуллина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога – Кандренковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свинолобов В.Н. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (далее по тексту филиал ОАО «РЖД» ГЖД), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указано, что 20 октября 1997 года между Казанским отделением Горьковской железной дороги и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ...., согласно которому истец приобрел право собственности на гараж во встроенном помещении по адресу: <адрес> (ныне <данные изъяты>), общей площадью 20 кв. м. 20 октября 1997 года согласно акту приема-передачи имущества продавец передал гараж Свинолобову В.Н. Истец во исполнение договора уплатил продавцу стоимость гаража. Также согласно пункту 6.1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать истцу все необходимые документы для государственной регистрации договора. Однако до настоящего момента указанное обязательство продавцом не исполнено, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрировать не удается. Более того, как стало известно истцу из сообщения от 29 июня 2012 года № ...., ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности за собой, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности. Свинолобов В.Н. владеет гаражом как своим собственным имуществом с 20 октября 1997 года до настоящего времени, то есть более 15 лет. В течение данного периода истец владел гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, содержал и осуществлял уход за гаражом, выступал в качестве собственника гаража во всех взаимоотношениях с третьими лицами. 25 января 2013 года лица, назвавшие себя сотрудниками ОАО «РЖД», взломали замок, дверь гаража, несмотря на возражения истца. Сейчас истцу чинятся препятствия в пользовании гаражом. Свинолобов В.Н. просит признать право собственности на гараж во встроенном помещении мастерских Казанского отделения Горьковской железной дороги, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв. м.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом отказано в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд необоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой; истец владеет гаражом более 15 лет, в связи с чем в данном случае применима статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, продажу федерального имущества осуществляют специализированное учреждение и назначенные им представители (далее - продавцы федерального имущества).

Специализированное учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации является юридическим лицом и наделено обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Специализированное учреждение может создавать в субъектах Российской Федерации свои отделения. Деятельность специализированного учреждения и его отделений по продаже объектов приватизации не облагается налогами.

Специализированное учреждение в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: от имени Российской Федерации владеет переданными ему федеральным органом по управлению государственным имуществом или органами по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации принадлежащими Российской Федерации объектами приватизации до момента их продажи, в том числе осуществляет полномочия Российской Федерации как акционера (участника) в хозяйственных обществах; от имени Российской Федерации осуществляет продажу переданных ему федеральным органом по управлению государственным имуществом или его территориальными органами объектов приватизации; выступает на основании поручения Правительства Российской Федерации учредителем хозяйственных обществ; ведет статистическую и бухгалтерскую отчетность о движении денежных средств, полученных в результате приватизации федерального имущества; ведет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, учет подлежащих приватизации акций (долей в уставном капитале) хозяйственных обществ, принадлежащих Российской Федерации, а также учет обязательств покупателей, определенных договорами купли - продажи федерального имущества; получает и перечисляет денежные средства, полученные в результате приватизации федерального имущества, в соответствии с нормативами, установленными программой приватизации; осуществляет меры по обеспечению перечисления дивидендов и иных доходов по акциям (долям в уставном капитале) хозяйственных обществ, в которых специализированное учреждение от имени Российской Федерации осуществляет полномочия акционера (участника); осуществляет от имени Российской Федерации выпуск государственных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации.

Из материалов дела следует, что 20 октября 1997 года между Казанским отделением Горьковской железной дороги в лице начальника ФИО2 и Свинолобовым В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ...., согласно которому Казанское отделение Горьковской железной дороги продает, а истец покупает гараж во встроенном помещении мастерских Казанского отделения Горьковской железной дороги, расположенный по адресу: <адрес> (ныне <данные изъяты>), общей площадью 20 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 20 октября 1997 года Казанским отделением Горьковской железной дороги гараж передан Свинолобову В.Н.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что в 2004 году право собственности на гараж Юдинской дистанции, расположенный по адресу:
<адрес>, зарегистрировано за ОАО «РЖД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2004 года сделана запись о регистрации (л.д. 102 Т. 1). Основанием для регистрации послужила выписка из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имуществ, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации.

В связи с необходимостью разделения объекта недвижимого имущества здание кладовой Юдинской дистанции гражданских сооружений и регистрации права собственности на помещения, образовавшиеся в результате разделения здания кладовой, а также с переименованием улицы, на которой расположен данный объект, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО «РЖД» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 июня 2012 года серии ..... Основанием для регистрации права собственности также послужил Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30 сентября 2003 года, утвержденный распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России, МПС России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного гаража, указав, что Казанское отделение Горьковской железной дороги не могло распоряжаться имуществом, которое находилось в федеральной собственности, без согласия собственника.

Кроме того, представленный договор купли-продажи также заключен с нарушением норм действующего законодательства, в договоре не указан документ, подтверждающий право собственности продавца на недвижимое имущества, не указаны реквизиты сторон, не предусмотрен срок регистрации договора. Приложенные к договору приходные кассовые ордера не подтверждают оплату за покупку гаража, так как основанием в них является выкуп арендуемой площади по договору б/н от 20 октября 1997 года, когда истец представил договор купли-продажи № .... от 20 октября 1997 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, на основании пункта 3.1 Устава Казанского отделения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1995 года Отделение с согласия собственника может распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом.

Из протокола проверки соответствия действующему законодательству договоров на аренду с правом выкупа от 04 апреля 2003 года усматривается, что правами собственника по управлению и распоряжению от лица государства объектами федеральной собственности наделен Государственный комитет Российской Федерации по управлению госимуществом (территориальные комитета по управлению госимуществом). Поэтому сдача в аренду имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, возможна только с согласия территориального комитета по управлению госимуществом. Согласие собственника на сдачу имущества в аренду с правом выкупа не было получено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж за Свинолобовым В.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом в течение установленного законом времени, что исключает возможность признания права собственности за ним в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, право собственности на спорный гараж с 2004 года зарегистрировано за ОАО «РЖД». Доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от права собственности на него, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой.

Довод о том, что в данном случае применима статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование Свинолобова В.Н. было основано на гражданско-правовой сделке, судебная коллегия соглашается с невозможностью приобретения данного имущества в порядке приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинолобова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи