Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 32/81 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Сособственниками данного домовладения являются ответчики ФИО2, ФИО3, имеющие в равных долях по 8/81 доли и ФИО4, имеющий 44/108 доли. Решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение было исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики в отсутствие истца поставили забор не по тем границам, которые указаны в Акте совершения исполнительных действий. Площадь земельного участка истца в соответствии с идеальной долей должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., но при принятом варианте мировым судьей ФИО1 предоставлен земельный участок, площадь которого на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. меньше его доли.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию - плату за аренду (найм) за пользование частью имущества ФИО1 в земельном участке за последние три года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года СУММА (22458,38x36), а также начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ежемесячно в размере СУММА рублей и до изменения порядка пользования земельным участком. Взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию - плату за аренду (найм) за пользование частью имущества ФИО1 в земельном участке за последние три года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года СУММА (12191,70x36), а также начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ежемесячно в размере СУММА рублей и до изменения порядка пользования земельным участком. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование частью земельного участка ежемесячно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по СУММА в месяц до изменения порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование частью земельного участка ежемесячно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (года по СУММА в месяц до изменения порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по СУММА рублей с каждого.

Взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 оплату за выход эксперта в суд по СУММА рублей с каждой.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом исходя из налоговой ставки, полагает, что суд должен был рассчитать плату за пользование землей исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом. Указывает, что он как собственник, имеет право сам устанавливать размер арендной платы за землю. Кроме того, указывает, что при расчете платы исходя из налоговой ставки, суд должен был применить коэффициент не 0,1%, а 0,3% исходя из расположения его земельного участка в центре города.

Апеллянт указывает на то, что им заявлялись исковые требования о взыскании компенсации за предыдущие три года, однако суд не указал, что отказывает в этой части требований и по какой причине.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т.2. л.д. 142,144,147), выслушав ФИО1, его представителя, представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 32/81 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются собственниками по 8/81 долей каждая домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 44/108 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

\Решением Мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога был определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в общее пользование ФИО2 и ФИО3 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. меньше идеальной доли, в пользование ФИО4 (ФИО12) земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в пользование ФИО2 земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. больше идеальной доли, в том числе участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в пользование ФИО3 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. больше идеальной доли. В общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Домовладение и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО10, фактические площади земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют площади земельных участков, предоставленных решением Мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По идеальной доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 должно поступить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; по фактическому порядку пользования у ФИО2 находится земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что больше площади земельного участка от идеальной доли на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. По идеальной доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 должно поступить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; по фактическому порядку пользования у ФИО3 находится земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что больше площади земельного участка от идеальной доли на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. земельного участка в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет СУММА рублей за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Рыночная стоимость аренды (найма) за отклонение от идеальных долей за пользование земельным участком в месяц ФИО2 в пользу ФИО1 составит СУММА. Рыночная стоимость аренды (найма) за отклонение от идеальных долей за пользование земельным участком в месяц ФИО3 в пользу ФИО1 составит СУММА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11,209,247 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», и пришел к выводу, что поскольку ответчикам передана в пользование часть земельного участка больше, чем причитается на их идеальную долю, что по требованию остальных собственников с них может быть взыскана плата за пользование частью имущества – земельного участка, превышающего идеальную долю.

Рассчитывая плату за пользование частью земельного участка, суд отклонил расчет эксперта, поскольку в основе расчета экспертом была взята рыночная стоимость квадратного метра земельного участка, а не размер арендной платы за определенный период. Поскольку судом не рассматривается вопрос о разделе общего имущества, перераспределении долей либо о передаче в собственность части земельного участка, а предметом рассмотрения является вопрос о выплате компенсации за пользование имуществом, суд указал, что рыночная стоимость квадратного метра не может быть положена в основу расчета ежемесячной платы за пользование частью земельного участка.

При расчете компенсации суд принял во внимание размер арендной платы 7020 рублей в год (7020000x0,1%), с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка 7020000 рублей по заключению эксперта, ставки на основании п.п.2 абз.4 Решения Городской Думы г. Таганрога № 108 от 29.09.2004 года «О земельном налоге» (в ред. решений от 21.11.2012 № 496, от 29.11.2013 № 603), установившего ставку 0,1 процента в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами; в соответствии с требованиями ст. 394 НК РФ, и рассчитал размер компенсации за пользование ответчиками частью земельного участка, положенного истцу в соответствии с его идеальной долей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и достоверные доказательства своего права на компенсацию за пользование ответчиками части земельного участка, который приходится на идеальную долю истца.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации, произведенным судом, а не истцом, и соглашается с тем, что рыночная стоимость квадратного метра не может быть приравнена к размеру ежемесячной денежной компенсации за пользование, поскольку рыночная стоимость уплачивается покупателем при приобретении имущества в собственность, и однократно, а не выплачивается такая сумма ежемесячно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет компенсации на основании ставки, установленной на основании Решения Городской Думы г.Таганрога №108 от 29.09.2004 года «О земельном налоге», является справедливым, поскольку именно такой размер денежных средств уплачивал бы истец при условии нахождения спорной части земельного участка в его пользовании.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом при расчете компенсации коэффициента 0,1% и необходимости применения коэффициента 0,3% как противоречащий положениям Решения Городской Думы г.Таганрога №108 от 29.09.2004 года «О земельном налоге», поскольку согласно пп.2 п.4 указанного решения в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами, установлена ставка земельного налога именно 0,1%, а не 0,3%.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник земельного участка имеет право сам устанавливать размер арендной платы за землю, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление размера компенсации не должно повлечь за собой злоупотребление правом, и отмечает, что компенсация за пользование частью земельного участка не является арендной платой, устанавливаемой собственником для арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании компенсации за предыдущие три года, однако суд не указал, что отказывает в этой части требований и по какой причине, не является основанием для отмены в целом правильного по существу решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями, исходя из размера компенсации, установленной судебным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года, которое признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи