Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе Рафикова Н.Н. и Смирновой С.В, на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Рафикова Н.Н., Смирновой С.В, к ООО «Русское лото», телеканалу «Звезда», телеканалу «НТВ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, заявителям со всеми приложенными документами».

установил:

Рафиков Н.Н., Смирнова С.В. обратились в Переславский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Русское лото», телеканалу «Звезда», телеканалу «НТВ», Пореченкову М.Е. о взыскании в счет компенсации морального вреда с ООО «Русское лото» в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей, с телеканала «Звезда» - по 50 000 рублей, с телеканала «НТВ» - по 50 000 рублей, с Пореченкова М.Е. – по 50 000 рублей, а также взыскать с ООО «Русское лото» упущенную выгоду в виде приобретенных билетов в количестве 21 билет по 100 рублей в размере 2 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Переславский районный суд Ярославской области по месту жительства истцов не имеется, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истцов о компенсации морального вреда и убытков к ООО «Русское лото», телеканалу «Звезда», телеканалу «НТВ», основанные, по мнению истцов, на несоответствие действительности материалов рекламного характера и приобретение билетов лото на основании предоставления недостоверной информации, вместе с тем адрес местонахождения ни одного из ответчиков не относится к подсудности Переславского районного суда Ярославской области.

При этом, судья первой инстанции правильно указал на то, что заявленные истцами требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется оснований и для применения к отношениям сторон положений части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о праве предъявления иска по месту жительства истцов по основаниям, предусмотренным п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По смыслу п.6.1 ст. 29 ГПК РФ требования о компенсации морального вреда и убытков могут быть предъявлены по месту жительства истцов только в том случае, если они являются производными от требований, связанных с защитой прав субъектов персональных данных.

Вместе с тем, заявленные требования истцов не связаны с защитой прав субъектов персональных данных.

Также вопреки доводам частой жалобы исковые требования не могут быть предъявлены в Переславский районный суд Ярославской области на основании ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Сведениями из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе, подтверждается, что у ответчиков телеканал «Звезда», телеканал «НТВ» отсутствуют какие-либо филиалы и представительства на территории Переславского района Ярославской области, а деятельность ООО «Русское Лото» прекращена.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование у истцов отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, в связи с чем определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду распространения коронавирусной инфекции и пожилого возраста, материальных трудностей для приобретения билетов истцы не могут приезжать на судебные заседания в Москву в суд по месту нахождения ответчиков, не могут быть приняты во внимания, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанные обстоятельства в качестве оснований для альтернативной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафикова Н.Н. и Смирновой С.В, – без удовлетворения.

Судья