Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Ващенко Андрея Николаевича, Волковского Егора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 года

по делу по иску Ващенко Андрея Николаевича, Волковского Егора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко А.Н., Волковский Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей. Определением суда от 18 мая 2020 года гражданские дела по заявлению Ващенко А.Н., Волковского Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей объединены в одно производство. Требования обоснованы тем, что 4 июля 2019 года между Ващенко А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» был заключен договор № № купли-продажи оборудования. Между Волковским E.H. и обществом с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» 3 июня 2019 года был заключен договор № № купли-продажи оборудования. После заключения договора купли-продажи истцы обнаружили недостатки, не оговоренные продавцом товара, которые выразились в следующем: после эксплуатации товара уже через две недели газ в оборудовании закончился, в то время как ответчик уверял истцов, что газа хватит на целый год при одной-двух заправках. В результате чего они обратились к ответчику с претензией, на что ответчик направил своих специалистов, которые при осмотре оборудования гарантировали, что газ больше так не будет быстро расходоваться, однако ситуация повторяется вновь и вновь, через каждый месяц газ в оборудовании кончается. Причину неоправданного расхода газа при эксплуатации по вышеуказанному договору ответчик пояснить так и не смог, далее просто стал игнорировать вызовы на дом, не брать трубку. В этой связи истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Но в очередной раз никакого ответа не последовало. Более того, в требованиях истцов в претензии указано на существенные недостатки товара, ссылаясь, что товар является некачественным, но ответчик ни разу не произвел за свой счет экспертизу по товару и не предлагал ее провести, чем самым нарушил пункты 7.2 и 7.3 вышеуказанного договора. Истец Ващенко А.Н. просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи оборудования № № от 4 июля 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара 256 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Истец Волковский Е.Н. просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи оборудования № № от 3 июня 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара 256 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истцы Ващенко А.Н., Волковский Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истцов Караваева Н.С., действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» Шилова О.А., действующая на основании ордеров, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 года постановлено:

Волковскому Егору Николаевичу, Ващенко Андрею Николаевичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Ващенко А.Н., Волковский Е.Н. просят решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что ими не были предоставлены доказательства о неисправности оборудования, не соответствуют предмету искового заявления, поскольку истцы не оспаривают качество проданного оборудования, а предметом спора является недостоверная информация, представленная им о товаре и услуге. Однако, суд в решении не отразил о достоверности предоставленной им информации. Суд также не отразил в своем решении, что ответчик в суде на вопросы их представителя не смог ответить имеет ли право ответчик продавать данное оборудование. Суд не дал оценку доводам истцов, указанным в иске по факту предоставления им ложной информации и введения их в заблуждение, ведь ответчик в суде отрицал факт того, что именно он поставил товар, установил его и заправил газом. Несмотря на то, что со стороны истцов данные факты были доказаны и предоставлены все доказательства того, что спорный договор содержит в себе именно три предмета (купли-продажи, установки оборудования и его технического обслуживания, и поставки газа). Полагают, что ответчик предоставил истцам недостоверную информацию, что имеет право, не только на установку газового оборудования, но и на его техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт, а также что имеет право подключать их к газу и заправлять газом. Более того, в договоре и во всех документах поставленных с товаром, нет информации, что им поставили именно товар газгольдер «БашАвтономГаз», в то время как по буклетам и на сайте и в офисе показывали газгольдеры именно «БашАвтономГаз», то есть, фактически когда установили газгольдер оказалось, что он другой корейской фирмы «Нейвон». Считают, что сделку купли-продажи они заключили под влиянием заблуждения и если бы своевременно узнали о действительном положении дел, то есть, что ответчик не имеет лицензии на установку газового оборудования, что не имеет право поставлять газ, что не имеет право обслуживать газовое оборудование, что будет доставлен товар корейской фирмы Нейвон, что гарантийный талон будет недействителен, они бы не совершили сделку.

Директором общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» Якушевым В.К. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившегося представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Караваева Н.С., действующая на основании ордеров, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя истцом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если данный товар не входит в перечень товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», бытовое газовое оборудование и устройства отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года между Волковским Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Волковский Е.Н. (покупатель) приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (продавец) оборудование - емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850Мб(В,Г). Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по Новокузнецкому району. Газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256 000 рублей, которая оплачена Волковским Е.Н. полностью.

Между Ващенко А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» 4 июля 2019 года заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Ващенко А.Н. (покупатель) приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (продавец) оборудование - емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850Мб(В,Г). Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по Новокузнецкому району. Газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256 000 рублей, которая оплачена Ващенко А.Н. полностью.

Из акта приемки-передачи оборудования от 3 июня 2019 года и от 4 июля 2019 года следует, что оборудование, указанное в спецификации передано истцам в установленный срок. Данное оборудование было смонтировано по месту жительства истцов, при подготовке к запуску котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию. Претензий к качеству, в том числе, к информации о товаре, истцами не предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ващенко А.Н., Волковский Е.Н. ссылались на то, что до них не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, их ввели в заблуждение относительно назначения товара, его характеристик, поскольку их уверяли в том, что при использовании оборудования, газа в оборудовании хватит на продолжительное время, однако газ закончился через непродолжительное время, им пришлось обращаться к ответчику с требованием о заправке оборудования газом, но ситуация повторялась вновь.

Волковский Е.Н. 23 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Ващенко А.Н. 10 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара в виде повышенного расхода газа.

Ответчиком на данные претензии истцом предоставлен ответ.

У Волковского Е.Н. 19 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, а также 28 ноября 2019 года у Ващенко А.Н. были произведен осмотры газоиспользующего оборудования СУГ БГЖ 800/850/-16 (В,Г), в ходе которых дефектов обнаружено не было, техническое состояние всего оборудования находится в исправном состоянии, все показатели в норме, отвод продуктов горения в норме, утечек газа не обнаружено, о чем были составлены акты проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанные сторонами.

Также в судебном заседании истцами не оспаривался тот факт, что к газовому котлу прилагалось руководство пользователя и гарантийный талон.

Аппараты, приобретенные истцами, газовые котлы «Novien» являются технически сложным товаром, перечень которых, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в отсутствие претензий к его качеству не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и исходил из того, что возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информация о товаре возможна при условии наличия в товаре недостатка.

В связи с тем, что при получении оборудования истцам была предоставлена техническая документация на товар, истцы, получив указанную документацию, имели возможность самостоятельно оценить свои будущие затраты на эксплуатацию данного оборудования, а также проверить отсутствие повреждений и комплектность товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении заключенных 3 июня 2019 года и 4 июля 2019 года договоров купли-продажи оборудования № ПЕВ 0601 и № КЯВ 0702 соответственно, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, бремя доказывания соответствия свойств и характеристик товара заявленным возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

На основании п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что вся необходимая процедура по предоставлению информации на данное оборудование и ее передаче продавцом соблюдена полностью, так технический паспорт, спецификация и акт приёмки-передачи оборудования были переданы истцам Ващенко А.Н., Волковского Е.Н., что подтверждается их подписью в договорах.

Из технического паспорта котла видно, что расход сжиженного газа составляет 0,63\1,16 кг. в час. Следовательно, истцы могли узнать из предоставленных им документов, на какой период времени им хватит газа при работе установки 24 часа в сутки.

Утверждение истцов о том, что газ в баллоне закончился ранее, чем ожидалось, суд не принял во внимание, поскольку доказательств его несоответствия потребительским свойствам истцы не представили. Претензий к качеству товара истцы не предъявляли.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившихся в не предоставлении полной информации о товаре судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоров купли-продажи, следует, что до истцов доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Оснований считать, что спорные договора содержат в себе именно три предмета купли-продажи, установки оборудования и его технического обслуживания, а также поставки газа также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее наличие существенных нарушений оспариваемых договоров купли-продажи, допущенных ответчиком, являющихся основаниями для расторжения данных договоров и взыскания денежных средств, уплаченных истцами в целях исполнения условий договоров.

Утверждение в апелляционной жалобе, что предоставление информации о товаре не соответствующей действительности является недостатком товара основано на неправильно толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Андрея Николаевича, Волковского Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Н.И. Долматова

О.Н. Калашникова