Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ОАО «Башкирнефтепродукт», на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично. Признать приказ №...-П от ... года директора Уральского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» незаконным. Восстановить ФИО3 на должность старшего оператора АЗС №... Уральского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт». Взыскать с ОАО «Башкирнефтепродукт» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года в сумме ...; моральный вред в размере ....

Взыскать с ОАО «Башкирнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Уральскому филиалу ОАО «Башкирнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года она работала в Сибайском филиале ОАО «Башкирнефтепродукт», ... года переведена на должность старшего оператора заправочной станции АЗС №... в Уральском филиале ОАО «Башкирнефтепродукт». ... года она уволена в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушения локальных нормативных актов выразились в отсутствии должного контроля за соблюдением технологического пролива, ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, она была уволена в связи с утратой доверия. Из графика работы АЗС №... следует, что ... года у неё был выходной день. Однако, согласно графику контроля метрологических характеристик, она совместно с мастером АЗС ФИО4 и оператором ФИО5 должна была участвовать в технологическом проливе. Из-за отсутствия мастера ФИО4 она с ФИО5 в надлежащем порядке не могли провести технологический пролив, следовательно, её вины в ненадлежащем проведении технологического пролива не имеется. Все нормы должностных инструкций ею были соблюдены. Она полагает, что не относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, в связи с чем, не является субъектом увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения работодателем выдана ей положительная характеристика, из которой следует, что утрата доверия не произошла.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» - ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдён, при том, что выбор дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя, который руководствовался фактом злоупотребления доверием со стороны работника, являющегося материально-ответственным лицом, при реализации нефтепродуктов третьим лицам за наличный расчёт без надлежащего кассового оформления, воспользовавшись режимом «технологический пролив», при котором нефтепродукт должен сливаться в образцовый мерник, а затем в топливный резервуар, с одновременным выводом кассового чека с нулевым значением. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что дисциплинарный проступок совершён в выходной день истицы, поскольку проверка фактической погрешности топливно-раздаточной колонки производится по графику, и истица вышла на работу ... года для осуществления технологического пролива в рамках графика работы. Суд не дал должной оценки объяснениям истицы, в которых она признаёт факт совершения проступка. Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии материального ущерба, находящегося в причинной связи с действиями истца, при том, что утрата доверия подразумевает намерение работодателя отказаться от продолжения трудовых отношений с работником, который своими действиями поставил под сомнение добросовестное выполнение трудовой функции не только в конкретный момент, но и на будущее. Суд не учёл, что положительная характеристика, выданная истице после увольнения, подписана неуполномоченным лицом и не характеризует отношения работодателя к обстоятельствам увольнения ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Увольнение работника по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Установлено, что ... года ФИО3 принята на работу в ОАО «Башкирнефтепродукт» на должность ...... года - переведена на должность ..., ... года - переведена на должность ...№.... ФИО3 является материально-ответственным лицом.

... года у ФИО3 был выходной день, что видно из графика работы АЗС №... за ноябрь 2011 года, утверждённого директором Уральского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт».

... года ФИО3 уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из приказа №...-п от ... года о применении дисциплинарного взыскания, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение ... года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.5 должностной инструкции ..., в которой указывается, что ... должен выполнять правила технической эксплуатации АЗС, приказы и распоряжения руководства, требования производственных инструкций, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии, инструкции по пользованию детектором подлинности банкнот и ценных бумаг, правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, инструкции о порядке приёма, хранения, отпуска и учёта нефтепродуктов, правила обслуживания клиентов на объектах ОАО «Башкирнефтепродукт»; осуществлять операции по приёму, хранению, и отпуску нефтепродуктов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и производственными инструкциями, обеспечивать расстановку рабочих и не допускать в работе операторов не находящихся на смене, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; выразившегося в нарушении пункта 6.2.3 Инструкции по учёту нефтепродуктов при приёме, хранении и отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях ОАО «Башкирнефтепродукт» указывается, что проверку фактической погрешности ТРК производят, в том числе по графику, утверждённому директором филиала; а также выразившегося в нарушении пункта 3 Рабочей инструкции «Технологический пролив нефтепродуктов на ЗС, эксплуатируемых на ОАО «Башкирнефтепродукт».

В соответствии с актом контроля метрологических характеристик на АЗС №... Уральского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» ... года проведена плановая проверка ТРК на погрешность.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ... года проводился ежемесячный контроль метрологических характеристик средств измерений, во время его проведения не подтвердился факт слива в резервуар, поскольку произведена заправка транспортного средства третьего лица, денежные средства за заправку транспортного средства в сумме ... в кассу АЗС не поступили. Из материалов видеонаблюдения видно, что во время проведения технологического пролива за кассовым аппаратом находится оператор ФИО5, которая включив операцию «технологический пролив», отпустила нефтепродукты, приняла денежные средства. В результате проведенной инвентаризации выявлены сверхнормативные излишки.

Доказательств, что ранее ФИО3 привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Как усматривается из производственной характеристики, подписанной ... года ФИО6, ФИО3 характеризуется положительно, зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, за время работы дисциплинарных взысканий не имела.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе, поскольку работодателем не представлены доказательства причинения материального ущерба, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение истицы, её отношение к труду. С учётом требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ОАО «Башкирнефтепродукт» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года, расчёт которого в сумме ... произведён верно. Размер компенсации морального вреда в сумме ... определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса РФ). Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса РФ). При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу, учёл предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, то обстоятельство, что в результате проведенной инвентаризации выявлены сверхнормативные излишки нефтепродуктов. Вопреки указаниям апеллянта, судом дана оценка объяснениям ФИО3, в которых она, признавая факт реализации нефтепродуктов третьим лицам за наличный расчёт без надлежащего кассового оформления, воспользовавшись режимом «технологический пролив», при котором нефтепродукт должен сливаться в образцовый мерник, а затем в топливный резервуар, произвела траты вырученной суммы в размере ... на нужды заправочной станции. Суд обоснованно указал, что приведённые выше обстоятельства не давали работодателю основания выразить недоверие истице, при том, что судом учтены не только конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств причинения ущерба работодателю, но и личность истицы, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Довод о том, что ... года ФИО3 вышла на работу в свой выходной день для осуществления операции - «технологический пролив» в рамках графика работы, а также довод о подписании после увольнения производственной характеристики ФИО3 неуполномоченным лицом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ОАО «Башкирнефтепродукт», – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

ФИО1

Согласовано: