Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - < данные изъяты >» на определение Октябрьского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < данные изъяты >, < данные изъяты >» и < данные изъяты > о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Представитель ответчика < данные изъяты > < Ф.И.О. >6 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд < адрес обезличен >, обосновав это тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ их местом нахождения является < адрес обезличен >.

Представитель < данные изъяты >» < Ф.И.О. >7 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в < данные изъяты > < адрес обезличен >, обосновав это тем, что ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, пе< адрес обезличен > 9.

Определением Октябрьского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд < адрес обезличен >.

В частной жалобе ответчик < данные изъяты > определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить. Считает, что суд не правильно определил подсудность спора. Настаивает на том, что < Ф.И.О. >1 оспаривает распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, значит надлежащая подсудность искового заявления - Тверской районный суд < адрес обезличен >, так как < данные изъяты > управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не уполномочил ФА по управлению государственным имуществом осуществлять те или иные действия по специальному поручению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8, представителя ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >6, представителей ответчика ФГУП < данные изъяты > - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На территории Краснодарского края такими правами наделено ТУФАУГИ по Краснодарскому краю, которое является соответчиком по исковым требованиям < Ф.И.О. >1

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения < данные изъяты > является < адрес обезличен >, что относится к подсудности Ленинского районного суда < адрес обезличен >.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оборванно пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд < адрес обезличен >.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство представителя < данные изъяты > о передаче дела по подсудности в < данные изъяты > суд < адрес обезличен > (по месту нахождения Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

< Ф.И.О. >1 не возражал против передачи дела в Ленинский районный суд < адрес обезличен >. Из материалов дела следует, что требования истца заявлены к трем ответчикам, в том числе ТУФУГИ по Краснодарскому краю, ФГУП «Туапсеберегозащита.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - < данные изъяты > - без удовлетворения.

Председательствующий_________________

Судьи_________________________________