Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз В.М. и апелляционной жалобе представителя Медовник В.И. Медведенко А.А. на решение Павловского районного суда от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов К.С. обратился в суд с иском к Медовник В.И. о взыскании сумы долга по договору займа, к Медведенко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав требования тем, что 19 апреля 2011 года между Мороз В.М. и Медведенко А.А. был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей, передача денег подтверждается актом приемки – передачи. Согласно договору указанная сумма должна быть возвращена ответчиком не позднее 19 апреля 2012 года. Однако Медведенко А.А. в нарушение условий договора отказывается исполнять свои обязательства. Кроме того, ссылается на то, что 18 июля 2012 года между Мороз В.М. и Стрельцовым К.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цессионарий принимает право требования по договору займа от 19 апреля 2012 года, заключенному между Мороз В.М. и Медведенко А.А. Считает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Кроме того, 19 апреля 2011 года между Мороз В.М. и Медовник В.И. был заключен договор займа 5500 000 рублей что подтверждается актом, при этом, указанная сумма согласно условиям договора должна быть возвращена истцу не позднее 19 апреля 2012 года. Однако Медовник В.И. в нарушение условий договора отказывается от принятых на себя обязательств. Между Мороз В.М. и Стрельцовым К.С. был заключен договор цессии от 19 апреля 2011 года, аналогичный договору цессии в отношении долга Медведенко А.А.

Медовник В.И. и Медведенко А.А. с иском не согласились, обратились со встречными требованиями к Стрельцову К.С. и Мороз В.М. о производстве зачета встречных требований и взыскании с Мороз В.М. в пользу Медведенко А.А. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с Мороз В.М. в пользу Медовник В.И. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обосновав требования тем, что 13.01.2009 года между Медовник В.И. и Мороз В.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Медовник В.И. передал Мороз В.М. 16200 000 рублей однако срок возврата оговорен не был, письменная форма договора займа отсутствует, но передача денежных средств подтверждается мемориальными ордерами. Затем между Медведенко А.А. и Медовник В.И. был заключено соглашение от 19.07.2012 года об частичной уступке права требования (цессия) на сумму 6000000 рублей. В адрес должников были направлены требования о возврате долга, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчики пользовались денежными средствами, они обязаны выплатить проценты. Таким образом, Медовник В.И. и Медведенко А.А. просят взыскать основной долг с Мороз В.М. в пользу Медведенко А.А. в сумме 6000 000 рублей, проценты в сумме 21 312 рублей и в пользу Медовник В.И. с Мороз В.М. 10200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 4662 рублей, произведя зачет встречных однородных требований.

Стрельцов К.С. возражал против встречного иска по производству зачет встречных требований, поскольку исковые требования основаны на договоре цессии, который является ничтожным, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств заключения договора займа между Медовник В.И. и Мороз В.М., несмотря на то, что договор должен был быть заключен в письменной форме.

Мороз В.М. полностью поддержал пояснения Стрельцова К.С.

Обжалуемым решением суда в пользу Стрельцова К.С. взыскано с Медовник В.И. сумма долга по договору займа в размере 5500 000 рублей и госпошлина в сумме 35 700 рублей, с Медведенко А.А. сумма долга по договору займа в размере 5500 000 рублей и госпошлина в сумме 35700 рублей.

В пользу Медведенко А.А. взыскано с Мороз В.М. в возмещение долга 6000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 312 рублей и расходы по госпошлины.

С Мороз В.М. в пользу Медовник В.И. взыскано в возмещение долга 10200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 450 084 рублей и расходы по госпошлине 5000 рублей.

В остальной части исковое заявление Медовник В.И., Медведенко А.А. к Стрельцову К.С., Мороз В.М. о производстве зачета встречных требований и взыскании с Мороз В.М. в пользу Медведенко А.А. суммы долга и взыскании с Мороз В.М. в пользу Медовник В.И. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мороз В.М. просит изменить решение суда путем вынесения нового решения об отказе во взыскании с Мороз В.М. в пользу Медведенко А.А. долга в сумме 6000 000 рублей и процентов а также расходов по госпошлине и взыскания с Мороз В.М. в пользу Медовник В.И. в возмещение долга 10200 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 450 084 рублей, а также судебных расходов, применить исковую давность к исковым требованиям Медведенко А.А. и Медовник В.И. в отношении Мороз В.М., ссылаясь на то, что договор цессии от 19 июля 2012 года не является допустимым доказательством, поскольку договора займа заключено не было.

В своей апелляционной жалобе представитель Медовник В.И. и Медведенко А.А. просит изменить решение суда удовлетворив требования Медведенко А.А. о проведении зачета встречных требований со Стрельцовым К.С. на сумму 5500 000 рублей и требования Медовник В.И. о проведении зачета встречных требований на суму 5500 000 рублей, кроме того просил удовлетворить требование Медовник В.И. о взыскании процентов в сумме 2824 662 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно перекладывает возможность прекращения обязательств зачетом на стадию исполнительного производства. Считает, что отказ в проведении зачета может стать причиной невозможности реального исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между Мороз В.М. и Медведенко А.А. был заключен договор займа на сумму 5500 000 рублей, передача денег подтверждается актом приемки – передачи. Согласно договору указанная сумма должна быть возвращена ответчиком не позднее 19 апреля 2012 года. Однако Медведенко А.А. в нарушение условий договора отказывается исполнять свои обязательства. Кроме того, ссылается на то, что 18 июля 2012 года между Мороз В.М. и Стрельцовым К.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цессионарий принимает право требования по договору займа от 19 апреля, заключенному между Мороз В.М. и Медведенко А.А.

Кроме того, 19 апреля 2011 года между Мороз В.М. и Медовник В.И. был заключен договор займа 5500 000 рублей, что подтверждается актом, при этом, указанная сумма согласно условиям договора должна быть возвращена истцу не позднее 19 апреля 2012 года. Однако Медовник В.И. в нарушение условий договора отказывается от принятых на себя обязательств. Между Мороз В.М. и Стрельцовым К.С. был заключен договор цессии от 19 апреля 2011 года, аналогичный договору цессии в отношении долга Медведенко А.А.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в подтверждение заключенных договоров займа и цессии представлены договоры, расписки и акты передачи денежных средств.

Встречные исковые требования Медведенко А.А. основаны на договоре цессии заключенном между Медовник В.И. и Медведенко А.А., при этом, указанный договор является ничтожным, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств заключения договора займа между Медовник А.И. и Мороз В.М., несмотря на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, поскольку отсутствуют допустимые, относимые доказательства заключения договора займа на сумму 16 200 000 рублей, то имеются все основания считать заключенный Медовник В.И. и Медведенко А.А. договор цессии ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-168 ГК РФ.

В обоснование выводов о наличии неисполненного денежного обязательства, фактически вытекающего из договора займа в Медовник В.И. суд ссылается на копию мемориального ордера от 13 января 2009 года, согласно которому Медовник ВА.И. в отделении банка перечислил на личный счет Мороз В.М. 16200 000 рублей, где назначение платежа и содержание операции указано как зачисление на вклад по переводу без взимания комиссионного сбора (безналичное зачисление денежных средств), несмотря на то что договора займа между сторонами заключено не было, а мемориальный ордер не может являться доказательств в подтверждение заключенного между сторонами договора займа.

Однако, суд первой инстанции дал неправильную оценку этим обстоятельствам что привело вынесению незаконного решения в этой части.

Отменяя решение в части взыскания с Мороз В.М. денежных средств в пользу Медведенко А.А. и Медовник В.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда от 14 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Мороз Владимира Михайловича денежных средств в пользу Медведенко Александра Алексеевича и Медовник Владимира Ивановича, приняв новое решение.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение долга денежных средств в размере 6000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 312 рублей, расходов по госпошлине в размере 5000 рублей, взыскания госпошлины в доход государства в размере 33 700 рублей, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение долга денежных средств в размере 10200 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 450 084 рубля, расходов по госпошлине в размере 5 000 рублей, госпошлины в доход государства в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-8057/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО3 Медведенко А.А. на решение Павловского районного суда от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда от 14 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3, приняв новое решение.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение долга денежных средств в размере 6000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 312 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 000 рублей, взыскания госпошлины в доход государства в размере 33 700 рублей, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение долга денежных средств в размере 10200 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 450 084 рубля, расходов по госпошлине в размере 5 000 рублей, госпошлины в доход государства в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: