Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору уступки прав требования (цессии),

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору уступки прав требования (цессии).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору уступки прав требования (цессии).

Суд разъяснил ФИО1 и его представителю ФИО2, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков или месту нахождения залогового имущества - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе директор представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения указанного иска Георгиевским городским судом Ставропольского края, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчиков или месту нахождения залогового имущества - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 9.1 договора займа № 151 /НУ-11 от 10 августа 2011 года, заключенного между СКПК «Русь» и ФИО3, все споры разрешаются в суде по месту нахождения недвижимости - заложенного имущества. В данном договоре указано местонахождение недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка: Ставропольский край,
<...> …; также указано место жительства ФИО3: <...> д. ….

Довод частной жалобы о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применимы и настоящий иск следует рассматривать в соответствии с общими правилами подсудности, не может быть принят во внимание, т.к. он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают его выводов и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.