Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного ДТП, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что 27.02.2018 года в г.Ставрополе произошло ДТП между автомобилем марки «Рено Символ», гос.номер ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем марки «Мицубиши АSХ 1.6», гос.номер ***, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п. п. 1.3., 1.5. и 8.8. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП и материалами дела об административном производстве.

Гражданская ответственность в момент ДТП истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1009741612, ответчика ФИО3 виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0909157315.

20.03.2018 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, произошедшее ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения 15.05.2018г. в размере 52 620,50 рублей и 16.05. 2018 года в размере 2 637,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заказу потерпевшего эксперт –техник ИП ФИО5 подготовил заключение № 01874/18 от 21.05.2018 года, по выводам которого материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Рено Символ», гос.номер *** в результате ДТП, составил 65 900 рублей.

Материалами дела, в том числе сведениями административного производства по факту совершения ДТП, заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № 01874/18 от 21.05.2018 года установлены нарушение Правил дорожного движения водителем-ответчиком ФИО3, размер причиненного в результате данного события имущественного вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом.

Истец просил довзыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10 642,50 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения суда (на момент, подачи искового заявления неустойка составила 29 178.30 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей; убытки ввиде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. С ответчика ФИО3 в пользу истца просил взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 14 400 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ»- удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки ввиде расходов на оплату услуг представителя по досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. В остальной части требований – отказано. Взыскана с ОАО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 указывает о несогласии с решением суда, как незаконным, ввиду неправильного применения норм права в части отказа в удовлетворении требования к ФИО3, как виновнику ДТП. Согласно заключению ИП ФИО5 №01874/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 900,00 рублей, без учета износа 80 300,00 рублей. В досудебной претензии к ФИО3 просил произвести возмещение ущерба 14400 рублей, что составляет разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа, и размером реального вреда ТС без учета износа, о чем разъяснено и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 РФ). Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, суд не поставил на рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскал пошлину с ОАО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г.Ставрополь, а не в пользу истца, который оплатил госпошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя по ст.53 ГПК РФ ФИО6 об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению, в решение отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Символ 4EX1493», 2007 года выпуска, VIN ***, цвет темно-синий, гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 19.08.2016г.

Согласно справки о ДТП 27.02.2018 года, примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома № 13, между автомобилем марки «Рено Символ 4EX1493», гос.рег.знак ***. под управлением собственника ФИО4 и автомобилем марки «Мицубиши АSХ 1.6», гос.рег.знак *** под управлением собственника ФИО3 произошло ДТП. Согласно Постановления о наложении административного штрафа от 27.02.2018г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение требований п. п. 13.15 и 8.8. ГПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 1009741612 сроком действия с 19.08.20174г. по 18.08.2018г.; ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0909157315.

20.03.2018 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 15.05.2018г. в размере 52 620,50 рублей и 16.05.2018г. в размере 2637 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 050050 от 15.05.2018 и № 052660 от 16.05.2018г. (л.д.42-43). Оценка страховщика произведена независимым экспертом ИП ФИО7 07.05.2018г. № 1878/18, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Символ 4EX1493», гос.рег.знак *** составила 74397 рублей без учета износа, 55257,50 рублей с учетом износа.

По обращению потерпевшего экспертом-техником ИП ФИО5 составлен досудебный отчет № 01874/18 от 21.05.2018 года о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 65 900 рублей с учетом износа и 80 300 рублей без учета износа.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 10 642,50 рублей, исходя из расчета: (65 900 - 52 620,50 - 2 637 = 10 642.50). После получения претензии АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 10642,50 рублей, а также оплатил расходы эксперта-техника в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 02.07.2018 год, то есть обязательство выполнено в досудебном порядке до инициирования настоящего спора 10.07.2018 года.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в требованиях истца о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 14400 рублей, которая составляет разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и размером реального вреда ТС без учета износа, мотивировав это тем, что истец не воспользовался правом на ремонт ТС, который проводится без учета износа ТС (договор страхования виновником ДТП заключен с 27.04.2017г.), потерпевший заключил Соглашение о выплате возмещения в денежной форме, зная что ее расчет будет произведен с учетом износа; также провел досудебную экспертизу без уведомления ответчика; материальный вред не превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда разницы между размером восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, сами требования не подтверждены расходными документами по производству ремонта ТС.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда сделан с нарушениями норм материального права по следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана,-повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от 27.02.2018 составляет 65 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Страховщик произвел доплате страхового возмещения по представленному потерпевшим заключению ИП ФИО5 №01874/18 от 21.05.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 65 900 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 80 300 рублей.

Из дела следует, что указанным выше обстоятельствам и правовым нормам суд первой инстанции должной оценки не дал, необоснованно отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба 14400 рублей, как разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа, и размером реального вреда ТС без учета износа, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с удовлетворением данного требования.

Ссылка суда, в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований к виновнику ДТП, на неизвещение ответчика о дате осмотра ТС, сами по себе не влекут недостоверности сведений о наличии технических повреждений ТС в результате заявленного ДТП и соответственно размера причиненного ущерба, в качестве доказательства по спору. Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства суду не представлено, представленный истцом досудебный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду на разрешение не подано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 576 рублей, отказывая в ее возмещении суд мотивировал это отказом во взыскании ущерба с ответчика ФИО3 В силу изложенного, при удовлетворении иска в указанной части в возмещение расходов по уплате государственной пошлины указанная сумма должна быть взыскана с названного ответчика в пользу истца, как и в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 98 рублей по направлению в адрес ФИО3 досудебной претензии.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отменить с новым решением, которым данные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. В остальной части это же решение оставить без изменения, как не обжалованное сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым данные требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 400 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей, государственной пошлины 576 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1– удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.