Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-6497/2020 по иску ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца ФИО4, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные с его счета денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве отступного, неустойку в размере 10 000 руб., рассчитав ее по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2017 между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика заключить договор КАСКО на весь период кредитования, при этом в случае отказа от пролонгации данного договора предусмотрено право Банка получить отступное в сумме 10 000 руб., которым банк вправе воспользоваться в случае не предоставления обеспечения страхования в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования, что означает согласие на списание суммы отступного со счета заемщика (пункты 9, 10 договора).

Во исполнение условий указанного договора ФИО4 был заключен договор КАСКО, а впоследствии в установленный срок договор пролонгирован. Однако ответчик в нарушение условий договора, необоснованно списал со счета истца денежные средства в размере 10 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать недействительными пункты 9 и 10 кредитного договора <***> от 18.07.2017, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», полагая, что указанные пункты ущемляют права потребителя и противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным обстоятельством подсудность дела изменилась, и определением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснил, что требование о признании недействительными пунктов 9 и 10 кредитного договора от 18.07.2017 не поддерживает, считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения положений, предусматривающих безакцептное списание со счета денежных средств; поскольку обязанность по страхованию исполнена по истечении срока действия договора страхования, то просил взыскать с ответчика неправомерно списанные с его счета в качестве отступного денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку, рассчитав ее по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО4 взысканы списанные в качестве отступного денежные средства в размере 10 000 руб., неустойка за необоснованное списание банком со счета денежных средств в размере 441 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 220 руб. 77 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 35 662 руб. 27 коп.

Этим же решением суда с ООО «Сетелем Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 717 руб. 66 коп.

С данным решением Банк не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом нарушен срок предоставления в банк документов, подтверждающих обеспечение страхования автотранспортного средства; вывод суда о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при списании отступного является несостоятельным, поскольку сумма отступного за несвоевременное предоставление в Банк копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии в размере 10 000 руб. была начислена Банком 17.09.2019, однако фактическое списание произведено 07.10.2019; суд не исследовал обстоятельства дела относительно правомерности списания Банком денежных средств со счета истца по отступному; поскольку права истца как потребителя нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО4 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2017 года между ФИО4 и Банком заключен договор №04102144761 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 012 402 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев (до 17.07.2020) с уплатой 10,50 % годовых.

По условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом - приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства, который должен быть застрахован.

За счет кредитных средств истцом приобретено транспортное средство – автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, идентификационный номер <...>, который передан в залог.

Согласно Раздела 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с 20.06.2017) для всех кредитных продуктов тарифного плана «Ford Credit» (за исключением кредитных продуктов «Ford Credit Стандарт +» для подержанных легковых автомобилей Ford без обязательного страхования КАСКО) обязательным является оформление на срок не менее одного года договора (полиса) страхования приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства от рисков «Полная гибель», «Угон/Хищение» и «Полная гибель» на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования. При этом банк является выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель» и «Угон» / «Хищение» в части непогашенной задолженности клиента перед Банком по договору.

Как предусмотрено п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.

Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления Кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Непредоставление в Банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что Заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со Счета.

В силу п. 10 Индивидуальных условий право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан застраховать АС в соответствии с п. 9 ИУ. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении Кредитору в дату заключения Договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Любые изменения и/или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.

Таким образом, по условиям заключенного кредитного договора на Заемщика возложена обязанность застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в срок 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования.

В связи с прекращением действия договора страхования, во исполнение обязательства, предусматривающего страхование автотранспортного средства на очередной год, 21.06.2018 истцом был заключен новый договор добровольного страхования приобретенного автотранспортного средства КАСКО АТ № 18201 0001507 с АО «НАСКО» (л.д.73-74), период действия полиса с 18.07.2018 по 17.07.2019. Выгодоприобретатель: ООО «Сетелем Банк». Страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Оплачена страховая премия в сумме 16 201 рублей.

01.06.2019 истцом заключено дополнительное соглашение к страховому полису № 2199709155, наименование продукта: КАСКО. Срок действия дополнительного соглашения с 18.07.2019 по 17.07.2020 (л.д. 75-78). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС.

Копия полиса направлена в адрес Банка по электронной почте 27 августа (л.д. 20). Факт получения копии страхового полиса по электронной почте Банком не оспаривается.

17 сентября 2019 года со счета истца в безакцептном порядке Банком списаны отступные за непредоставление подтверждения заключения договора КАСКО в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 343, 421, 930 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что поскольку истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а также заключил новый договор страхования транспортного средства, то у ответчика не имелось законных оснований для списания денежных средств в качестве отступного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

С учетом вышеприведенных правовых норм, правоотношения между ФИО4 и Банком, возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, являются потребительскими.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из того, что истец своевременно вносил на лицевой счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа, безакцептное списание денежных средств в качестве отступного, нарушает требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, так как изменяет назначение вносимых истцом платежей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.51), согласно которой сумма штрафа была списана за счет денежных средств, перечисленных в счет погашения кредита и процентов, а заемщику сообщено недостаточности средств на счете для погашения задолженности (л.д.198), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что между ФИО4 и Банком заключено соглашение об отступном, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка законных оснований для списания 10 000 рублей в качестве отступного.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок предоставления в банк документов, подтверждающих обеспечение страхования автотранспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод является несостоятельным и противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат уплате в качестве отступного в случае отказа от исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства на очередной год и за непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования автотранспортного средства, а не за нарушение сроков предоставления таких сведений. В кредитном договоре не содержится условие о возможности взыскания штрафа в связи с несвоевременным предоставлением в Банк договора страхования.

Из материалов дела также усматривается, что по окончании срока действия договора страхования автотранспортного средства, заключенного при оформлении кредитного договора от 17.07.2018, истец заключал с АО «НАСКО» новый договор добровольного страхования от 21.06.2018, период действия страхового полиса с 18.07.2018 по 17.07.2019 (л.д. 73-74), выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «Сетелем Банк», оплачена страховая премия в сумме 16 201 руб.

01.06.2019 истцом было заключено дополнительное соглашение к страховому полису № 2199709155, срок действия которого составил с 18.07.2019 по 17.07.2020 (л.д. 75-78). Согласно указанному дополнительному соглашению выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Копия полиса была направлена ФИО4 Банку по электронной почте 27.08.2019; факт получения копии страхового полиса Банком не оспаривался.

При таком положении, учитывая, что истцом был своевременно заключен договор страхования, о чем предоставлены истцу соответствующие сведения, оснований для списания суммы штрафа уже после получения указанных сведений у ответчика не имелось.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств, суд исходил из следующего.

Истец признал, что отсутствуют основания для применения положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласился, что для расчета неустойки должны быть применены положения статьи 856 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о возврате денежных средств, списанных безакцептно, с которым истец обратился в банк 10.10.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно письменному ответу Банка от 28 ноября 2019 года, направленному в адрес истца, 17 сентября 2019 года денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве отступного были списаны правомерно (л.д. 29-31).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 ноября 2019 года (дата ответа на претензию истца с отказом в выплате) по день вынесения решения суда, в сумме 441 руб. 55 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО4 как потребителя финансовой услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, то суд посчитал возможным взыскать с Банка в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 220 руб. 77 коп., исходя из расчета: ((10 000 руб. + 441 руб. 55 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Поскольку ответчик не заявлял возражений относительно размера штрафа, суд не усмотрел оснований для его снижения.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 1345/19 от 08.10.2019, заключенный с ООО «Дали 3» на сумму 5 000 руб., чек от 08.10.2019 об оплате услуг по указанному договору на сумму 5 000 рублей.

Поскольку истец не имел по делу представителя, однако для подготовки иска обратился за юридической помощью, заключил договор, по которому ему были оказаны услуги и произвел оплату, суд взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 717 руб. 66 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: