Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу

по иску Г.А.Р. к К.А.Ю., Ф.О.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску К.А.Ю., Ф.О.В. к Г.А.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Р. обратился в суд с иском к К.А.Ю., Ф.О.В., в котором просил взыскать с К.А.Ю., Ф.О.В. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Г.А.Р. указал, что 14.04.2010г. между ним, с одной стороны и К.А.Ю., Ф.О.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Г.А.Р. продал К.А.Ю., Ф.О.В.<данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а покупатели приобрели указанное имущество в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый и обязались оплатить определенную договором цену.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора цена имущества составляет <данные изъяты> руб.; оплата производится ежемесячно частями в срок не позднее 14 апреля 2013г. При этом сумма ежемесячной оплаты продавцу составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.1 Договора купли-продажи Продавец передал вышеуказанное имущество в момент подписания договора, который одновременно имел силу акта-передачи имущества,

Г.А.Р. полагает, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

По состоянию на 07.03.2014г. покупателями выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Задолженность покупателей по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.А.Р. считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013г. по 11.03.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Г.А.Р. уточнил требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.04.2013г. по 02.06.2014г.

При этом, представитель Г.А.Р. – Л.А.А. поясняла, что истец не оспаривает факт того, что при подаче уточненного иска истцом не были учтены денежные средства, полученные им от ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года иск удовлетворен частично.

С Ф.О.В., К.А.Ю. в пользу Г.А.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя Ф.О.В. и К.А.Ю. – П.И.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

При новом рассмотрении дела ответчики Ф.О.В. и К.А.Ю. обратились с встречным иском к Г.А.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обосновании встречного иска ответчики указали, что 14 апреля 2010 года между Г.А.Р., с одной стороны и Ф.О.В. и К.А.Ю., с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в обязанность Г.А.Р. входило передать в собственность Ф.О.В. и К.А.Ю. (каждому в равных долях по <данные изъяты> доле в праве собственности) 271/1500 доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>. Цена этого договора составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента указанный выше договор его сторонами не исполнен. В настоящий момент расчет по вышеуказанному договору произведен не в полном объеме, а только в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом Ф.О.В. уплатил <данные изъяты> рублей, а К.А.Ю. уплатил <данные изъяты> рублей. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество до настоящего момента за Ф.О.В. и К.А.Ю. не зарегистрировано в связи с чем, обязательство Г.А.Р. по передаче в собственность Ф.О.В. и К.А.Ю. недвижимого имущества в соответствии со ст.ст. 549, 551 ГК РФ нельзя считать исполненным.

06 сентября 2011 года Г.А.Р. заключено соглашение о реальном разделе здания № 140, расположенного на <адрес> в <адрес> Алтайского края между участниками долевой собственности, в результате чего предмет договора купли-продажи от 14.04.2010г. перестал существовать, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ и п. 2 Соглашения о реальном разделе право общей долевой собственности Г.А.Р. на указанное выше здание было прекращено. В собственность Г.А.Р. в результате данного раздела перешли <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-11, находящееся на 4-м этаже указанного выше здания, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-12 на мансардном этаже данного здания, при этом Г.А.Р. утратил право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на вышеуказанное здание, которую он должен был передать в собственность Ф.О.В. и К.А.Ю. во исполнение заключенного им договора купли-продажи. За Г.А.Р. 01 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности на выделенные ему в результате вышеназванного раздела части помещений, а предмет договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на вышеуказанное здание) как объект права собственности (и как объект гражданских прав - ст. 128 ГК РФ) перестал существовать.

В октябре 2014 года Ф.О.В. и К.А.Ю. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации за ними права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГ Управление Росреестра по Алтайскому краю отказало в регистрации (исх. № <данные изъяты>) мотивировав свой отказ тем, что в результате заключения Г.А.Р. соглашения о реальном разделе предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прекратил свое существование в связи с чем, регистрация перехода права собственности на него от Г.А.Р. к Ф.О.В. и К.А.Ю. стала невозможной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заключение Г.А.Р. 06 сентября 2011 г. соглашения о реальном разделе имущества и последующая государственная регистрация за ним права собственности на выделенные ему в результате вышеназванного раздела части помещений, являются именно такими обстоятельствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ Ф.О.В. и К.А.Ю. вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГФ.О.В. и К.А.Ю. направили Г.А.Р. предложение расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГ.А.Р. отказался расторгнуть договор в связи с чем, у истцов по встречному иску возникла необходимость требовать его расторжения в судебном прядке. При этом в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ у Г.А.Р. на основании ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить Ф.О.В. и К.А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ими во исполнения своих обязательств по данному договору.

Ф.О.В. и К.А.Ю. просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: РФ, <адрес>), заключенный 14 апреля 2010 года; взыскать с Г.А.Р. в пользу К.А.Ю.<данные изъяты> рублей, уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года; взыскать в пользу Ф.О.В.<данные изъяты> рублей, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 июня 2015 года Г.А.Р. в иске отказано.

Встречный иск К.А.Ю., Ф.О.В. удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14 апреля 2010 года между Ф.О.В. и К.А.Ю., с одной стороны, и Г.А.Р., с другой стороны в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: РФ, <адрес>.

С Г.А.Р. в пользу К.А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года.

С Г.А.Р. в пользу Ф.О.В. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года.

С Г.А.Р. в пользу К.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С Г.А.Р. в пользу Ф.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Г.А.Р. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы Г.А.Р. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продавцом Г.А.Р. был исполнен и имущество передано покупателям. В связи с этим, у продавца возникло право на получение оплаты по договору. По мнению истца, отсутствуют основания считать договор купли-продажи прекращенным, в связи с заключением Соглашения о реальном разделе и прекращением права общей долевой собственности на объект. Воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на передачу в собственность имущества, образованного в результате последующего определения доли в этом имуществе. В связи с тем, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке по Договору купли-продажи, то в отношениях с третьими лицами на день заключения соглашения о реальном разделе именно Г.А.Р. обладал зарегистрированным правом собственности поэтому именно он вправе был подписывать Соглашение.

Из смысла п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, в части передачи в собственность доли в помещении, является притворной сделкой, «прикрывающей» в этой части сделку по передаче в собственность конкретных помещений, которые стороны определили путем заключения соглашения о реальном разделе имущества. Таким образом, к указанной сделке подлежат правила договора купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок (в действительной части сделки).

Удовлетворяя встречный иск в части расторжения договора купли-продажи суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение Соглашения о реальном разделе как существенное изменение обстоятельств.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Г.А.Р. уплаченных К.А.Ю. и Ф.О.В. денежных средств по договору купли-продажи, как неосновательного обогащения. Между сторонами к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ согласно которому Продавец и Покупатели пришли к соглашению, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, суммы выплаченные за указанные объекты на момент возникновения таких обстоятельств, засчитываются в оплату за следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, 1<данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенное строительство гостиницы на 6 мест, <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенное строительство жилого помещения для администрации, 1<данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенную строительством баню, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом между сторонами был заключен Договор купли-продажи от 14.04.2010г. предметом которого и выступили доли в праве собственности на имущество, указанное в дополнительном соглашении. Таким образом, в случае признания судом невозможным регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, расторжении договора купли-продажи, денежные средства, истребуемые истцами по встречному иску считаются переданными по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчиков К.А.Ю., Ф.О.В.- П.И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2005 года Г.А.Р., К.А.Ю., Ф.О.В., ООО «Бизнес-Сити» являлись участниками общей долевой собственности в отношении административного здания по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Г.А.Р., с одной стороны и Ф.О.В., К.А.Ю., с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в обязанность Г.А.Р. входило передать в собственность Ф.О.В. и К.А.Ю. (каждому в равных долях по <данные изъяты> доле в праве собственности) <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>.

Цена указанного имущества установлена договором в сумме <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчики обязанность по уплате покупной цены исполнили частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Ф.О.В. уплатил Г.А.Р.<данные изъяты> рублей, а К.А.Ю. - <данные изъяты> рублей.

06 сентября 2011 года между участниками долевой собственности Г.А.Р., ООО «Бизнес-Сити», К.А.Ю., Ф.О.В. заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, в результате которого частично прекращен режим общей долевой собственности на здание № 140, расположенного на <адрес> в <адрес>

В соответствии с указанным соглашением Г.А.Р. приобрел в общую долевую собственность с К.А.Ю., Ф.О.В.<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-11, находящееся на 4-м этаже здания литер А площадью <данные изъяты> кв.м, а также в общую долевую собственность с ООО «Бизнес-Сити», К.А.Ю., Ф.О.В.<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-12 на мансардном этаже здания литер А.

За Г.А.Р. 01 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности на выделенные ему в результате вышеназванного раздела части помещений,

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в результате раздела имущества, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Г.А.Р. на доли в помещениях Н-11, Н-12, предмет договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года (<данные изъяты> доля в имуществе) перестал существовать в связи с выделом ее в натуре в виде нежилых помещений в здании, переданных в собственность Г.А.Р.

Указанное обстоятельство влечет невозможность Г.А.Р. исполнить предусмотренную статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать товар, то есть имущество, являвшееся договором купли-продажи.

Доводы истца Г.А.Р. о том, что им исполнены обязательства по договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение соглашения о реальном разделе имущества от 06 сентября 2011 года не может быть признано существенным изменением обстоятельств, а следовательно служить основанием для расторжения договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Г.А.Р. на доли в помещениях Н-11, Н-12 здания литер А по <адрес> в <адрес>, переданных в собственность Г.А.Р. в результате раздела имущества, обязательства по договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года прекращены в связи с невозможностью исполнения.

При этом у Г.А.Р. возникает обязанность, в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить К. и Ф.О.В. полученные денежные средства по договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения встречного иска К.А.Ю., Ф.О.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения.

Доводы истца Г.А.Р. о том, что на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 18.06.2010 года к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение от 18.06.2010 согласно которому в случае возникновения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, суммы выплаченные за указанные объекты на момент возникновения таких обстоятельств, засчитываются в оплату долей в объектах недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы Г.А.Р. о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он продал не только доли в праве собственности на административное здание, а также земельный участок площадью 4636 кв.м не могут являться основанием для отмены решения в остальной части.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прекращены в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче покупателям в собственность <данные изъяты> долей в здании литер А по <адрес> в <адрес>, были прекращены и обязательства по передаче покупателям земельного участка, на котором расположено здание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Г.А.Р. удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года в части удовлетворения встречного иска К.А.Ю., Ф.О.В. к Г.А.Р. о расторжении договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Ю.В. Дело № 33-8059/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Г.А.Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу

по встречному иску К.А.Ю., Ф.О.В. к Г.А.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ.А.Р. в иске отказано.

Встречный иск К.А.Ю., Ф.О.В. удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ф.О.В. и К.А.Ю., с одной стороны, и Г.А.Р., с другой стороны в отношении 271/1500 доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А общей площадью 34538 кв.м. и земельного участка площадью 4636 кв.м, находящегося по адресу: РФ, <адрес>.

С Г.А.Р. в пользу К.А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

С Г.А.Р. в пользу Ф.О.В. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

С Г.А.Р. в пользу К.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С Г.А.Р. в пользу Ф.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ представитель Ф.О.В., К.А.Ю. по доверенности – П.И.А. обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.А.Р., а именно: здание склада литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 21а; здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 68,19 кв.м. по адресу: <адрес>, 21а; здание склада литер Ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 21а.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление представителя Ф.О.В., К.А.Ю. по доверенности – П.И.А. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.А.Р., находящееся у него или у третьих лиц, в пользу истца Ф.О.В. в пределах взысканной по решению суда от 05.06.2015г. суммы – <данные изъяты> рублей; в пользу истца К.А.Ю. в пределах взысканной по решению суда от 05.06.2015г. суммы – <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик Г.А.Р. просит определение судьи районного суда отменить.

В обоснование частной жалобы ответчик указал, что обеспечение иска допускается до вынесения решения суда. Обжалуемое определение вынесено после принятия судом решения, в связи с чем является неправомерным, нарушая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, наложение мер обеспечения иска, на имущество ответчика является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов истца.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

К числу мер по обеспечению иска в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное представителем истцов ходатайство, судья правильно руководствовался положениями закона, определяющими порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом гражданско-процессуальный закон не связывает принятие мер по обеспечению иска с обязательным наличием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Учитывая, что выводы судьи законны и обоснованны, а доводы частной жалобы несостоятельны, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.А.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: