Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.12.2018 дело по апелляционным жалобам Величко И. Е., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленных протоколом № <...> от <...> - отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – ООО «Альфа Омск») обратилось в суд с иском к Гузь Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Альфа Омск» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора, заключенного с Величко И.Е.<...>. Данное помещение используется им для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое». В ходе рассмотрения другого дела о демонтаже рекламной конструкции со стены многоквартирного дома истцу стало известно, что собственниками названного дома на общем собрании приняты решения о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иного имущества на возмездной основе (за плату), а также утверждена стоимость права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации. Данные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске № <...> от <...>. Истец полагал, что названные решения общего собрания являются ничтожным, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Ссылался на то, что законодательством не предусмотрена обязательное получение согласия собственников для размещения вывески, равно как и плата за ее размещение. Указывал на обязательность вывески в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного представитель ООО «Альфа Омск» просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, в части решений, принятых по вопросам № <...> и № <...> повестки дня собрания.

Представитель ООО «Альфа Омск» по доверенности Салогук К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует право на утверждение стоимости права пользования общим имуществом.

Ответчик Гузь Н.В. и его представитель по ордеру Ефимова Л.Ю. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что права ООО «Альфа Омск» обжалуемым решением не нарушены, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме. Указали, что предыдущее судебное решение, которым на ООО «Альфа Омск» возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, размещенной на стене многоквартирного дома, до настоящего времени не исполнено. Ссылались на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК на Рабкоровской» по доверенности Каир К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа Омск» Салогук К.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения прав ООО «Альфа Омск» решением общего собрания. Указывает, что обязанность по размещению информационной вывески прямо предусмотрена законом, однако управляющая компания требует плату за это. Полагает, что оспариваемое решение принято общим собранием с превышением полномочий. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии кворума на общем собрании. Ссылается на нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения.

Величко И.Е. и ее представитель Салогук К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Величко И.Е. к участию в деле. При этом ходатайство судом по существу не разрешено, копия определения Величко И.Е. не направлена. Указывают, что Величко И.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, занимаемое по договору аренды ООО «Альфа Омск», в связи с чем оспариваемое решение общего собрания напрямую затрагивает ее права и законные интересы как собственника. Ссылаются на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Альфа Омск» и Величко И.Е. представитель ответчика Ефимова Л.Ю. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав представителя Величко И.Е.Салогук К.А., представителей ООО «Альфа Омск» Салогук К.А. и Лавицкую О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Гузь Н.В. и его представителя Ефимову Л.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Омск» пользуется за плату нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 84,8 кв.м, на основании договора аренды от <...>, заключенного с ИП Величко И.Е.

Указанное помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое», его собственниками в равных долях являются Величко Е.И. и Величко и Величко И.Ю.

В период с <...> по <...> по инициативе Гузь Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске.

В соответствии с протоколом общего собрания № <...> от <...>, оно проведено в форме очно-заочного голосования, по его итогам принято, в том числе, решение по вопросу № <...> о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иного имущества на возмездной основе (за плату), а также по вопросу № <...> об утверждении стоимость права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации: рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере 800 руб./кв.м в месяц (лицевая сторона пр. К. Маркса, площадь Серова); рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере 500 руб./кв.м в месяц (сторона <...>); прокладки кабелей электроснабжения третьих лиц, в т.ч. оборудования и сетей операторов связи (интернет провайдеры) в размере 400 руб./оператор связи, в месяц.

Отказывая ООО «Альфа Омск» в признании указанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что права истца оспариваемым решением общего собрания не нарушаются, решение принято в пределах компетенции общего собрания, отсутствие кворума истцом не доказано, на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания истец не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности оспариваемого решения общего собрания по вопросам № <...> и № <...> повестки дня ввиду отсутствия у общего собрания соответствующих полномочий несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме, общее собрание вправе принимать решения об условиях его передачи в пользование третьим лицам, в том числе об установлении платы за это.

Ссылки в апелляционных жалобах на обязательность размещения информационной вывески в соответствии законодательством о защите прав потребителей отклоняются.

Данные доводы сводятся к обсуждению вопроса о характере конструкций, размещенных истцом на стене многоквартирного дома.

Между тем, данное обстоятельство предметом настоящего спора не является, поскольку требований о взыскании платы за использование общего имущества или о демонтаже размещенной конструкции в данном деле не заявлено.

Суд первой инстанции также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> на ООО «Альфа Омск» возложена обязанность демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного <...> рекламную конструкцию.

Доводы ООО «Альфа Омск» о нарушении его прав оспариваемым решением общего собрания также не принимаются во внимание.

Как установлено судом, ООО «Альфа Омск» использует нежилое помещение в <...> на основании договора аренды от <...>, заключенного с ИП Величко И.Е.

В соответствии с п. 2.1.6 названного договора стоимость размещения вывески на фасаде арендуемого помещения включена в постоянную часть арендной платы.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца дополнительных расходов в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания. Доказательств обратного ООО «Альфа Омск» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов наделено только заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Омск» о нарушениях порядка организации и проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по указанным основаниям решение общего собрания не оспаривалось.

Кроме того, как установлено выше, ООО «Альфа Омск» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наличии кворума на общем собрании, отклоняются.

Приводимым в суде первой инстанции доводам об отсутствии подписей в листах голосования и о неточностях в реквизитах правоустанавливающих документов в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов истцом в суде первой инстанции не приводилось, ходатайств об истребовании сведений о собственниках помещений в районном суде не заявлялось.

У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о собственниках помещений в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы Величко И.Е. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Альфа Омск» представило доказательства доведения до собственников многоквартирного дома информации о своем намерении обратиться в суд.

При этом судом установлено, что Величко И.Е. в надлежащем порядке к иску ООО «Альфа Омск» не присоединилась.

Поступившее <...> (в последнее судебное заседание) по электронной почте заявление о вступлении в дело правомерно не принято судом в качестве ходатайства о вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, так как допустимым способом не подписано, подлинник данного заявления суду не представлен, лично Величко И.Е. в судебное заседание не явилась.

Соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Ссылки Величко И.Е. на наличие уважительных причин, препятствовавших ее своевременному и надлежащему обращению в суд с заявлением, отклоняются.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, поскольку Величко И.Е. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания, в том числе по иным основаниям.

В такой ситуации выводы районного суда следует признать соответствующими нормам материального и процессуального права, постановленными при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Величко И. Е., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: