Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело №2-377/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать долю ФИО5 в размере 3/8 долей малозначительной и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 765 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что фактически проживает в спорной квартире, ранее проживал в указанной квартире совместно с супругой ФИО7, которая умерла <дата>. Ответчик стала наследником части доли после смерти ФИО7, ответчик в квартире никогда не проживала, оплат расходов на коммунальные нужды не производит, не заинтересована в использовании своей доли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью №... кв. метров, площадь жилая (комнаты) составляет №... кв. метров.

ФИО4 является собственником №... долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО5 - собственником №... долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что истец фактически проживает в спорной квартире, доказательств наличия жилищной заинтересованности ответчика в использовании №... долей в праве собственности на квартиру материалы дела не содержат. Стороны в родстве не состоят, ранее совместно не проживали. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, выделить долю ответчика не представляется возможным, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 247, п.п. 2-5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу, что доля ответчика в размере 3/8 является малозначительной, выделить долю ответчика не представляется возможным.Однако, с учетом того, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, не оспоренная сторонами, составила №... рублей, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца размера денежной компенсации в сумме №... рублей, а также с учетом несогласия истца с рыночным размером стоимости доли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежную компенсацию за №... доли в праве собственности на спорное жилое помещение следует определить в размере №... рублей отклоняются в силу следующего.

На основании заключения №... судебной экспертизы, проведенной в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», рыночная стоимость №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет №... рублей.

Ответчик с указанной стоимостью не согласился, поскольку эксперт применил нелинейный способ оценки стоимости доли, в результате чего спорная доля ответчика обесценилась в два раза (на 50%), с учетом того, что при приобретении доли в праве собственности имеется много рисков (неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности, усложнения порядка отчуждения права собственности, дополнительные затраты времени).

Рыночная стоимость объекта, не оспоренная сторонами, определена в размере №... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произведенная нелинейным способом оценка стоимости №... долей в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец ФИО4) получает в единоличную собственность имущество, а именно спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость квартиры, рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет: №...

Доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца материалы дела не содержат. Истец против указанной суммы компенсации возражает, данная сумма не внесена истцом в депозит Управления судебного департамента в целях обеспечения требований.

Истцом были приняты необходимые меры к подтверждению своей платежеспособности, а именно, на основании его ходатайства на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге перечислены денежные средства в размере №... рублей. Однако, указанный размер денежных средств ниже размера рыночной стоимости доли ответчика №... рублей.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что суммы №... рублей у него не имеется, выплачивать указанную сумму истец не согласен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: