Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Карбышева 43» - Раевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующая в интересах Норкунене Ж.Ж., обратилась с иском в суд к ООО «Карбышева 43» (с учетом уточнения требований т.3 л.д.6-7) о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 103102,86 руб., неустойки в размере 292812,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов (убытков) на подготовку письменной претензии в размере 5000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований указала, что Норкунене Ж.Ж. приобретена квартира №113 в многоквартирном жилом доме № 47 **** 18.03.2021г. по договору уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2020г. **/М47-113 Квартира была передана истцу по акту 18.03.2021г. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя является ответчик – ООО «Карбышева 43». После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно результатов проведённой строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 103102,86 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 07.06.2021. Срок для добровольного удовлетворения требований Потребителей о выплате денежных средств истек 17.06.2021г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за период с 18.06.2021г. по 28.03.2023 (284 дня) составляет 292812,12 руб. При нарушении прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года с ООО «Карбышева 43» взыскано в пользу Норкунене Жанары Женисовны денежные средства в сумме 51302,80 руб., неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, предоставлена ООО «Карбышева 43» отсрочка взыскания суммы неустойки 50 000 рублей и штрафа 30 000 рублей до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карбышева 43» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда и ссылки на Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не основаны на законе, не подтверждают наличие существенных нарушений в заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой». Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома по адресу: **** 47) в эксплуатацию выдано 16.02.2021, что является надлежащим доказательством выполнения ответчиком в полном объеме строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, действующими на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указывает, что суд принял как надлежащее доказательство экспертизу, проведенную с нарушениями, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что подписание Норкунене Ж.Ж. 18.03.2021 акта приема – передачи квартиры, а также визуального осмотра квартиры, считает, что выводы суда первой инстанции в части нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств материалами дела не доказаны, не соответствует обстоятельствам дела. Норкунене Ж.Ж. не была лишена возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращалась, а сразу предъявила требование о выплате денежных средств на их устранение, отсутствие в материалах дела доказательств несения стороной истца расходов для устранения недостатков, а также устранение самих недостатков, считает, что выводы суда первой инстанции материалами гражданского дела не подтверждены. Суд не применил закон, подлежащий применению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 10.11.2020 между ООО «Карбышева 43» и Норкунене Ж.Ж. заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** 47, позиция 3(4 этап строительства), после получения разрешения на строительство передать в совместную собственность ДИ., Норкунене Ж.Ж. квартиру №113 (т.1 л.д.34-47).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.2 договора Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), должен иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер квартиры 113, подъезд 2, количество комнат -1, проектная общая приведенная площадь квартиры – 42,58 кв.м., проектная общая площадь Квартиры – 41,54 кв.м., проектная жилая площадь квартиры – 16,52 кв.м., площадь лоджии балкона (с коэф.0,5/0,3)-1,04 кв.м., 5 этаж.

В соответствии с п. 6.1.3. договора, застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику Квартиру в степени готовности, включая выполнение отделочных работ, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору.

По окончании строительства многоквартирного дома квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2021 (т.1 л.д.48 об.).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец Норкунене Ж.Ж. обратилась к ИП ФЕ. «Бюро экспертизы и оценки». По результатам освидетельствования помещений квартиры №113, расположенной в доме №47 **** имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры 3113 жилого дома, расположенного по адресу: ****47, составляет 163948,96 руб. в ценах на 2 квартал 2021 с учетом НДС 20% (т. 1 л.д 12-36).

Определением суда от 014.03.2022 по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения наличия строительных недостатков в квартире №174 **** 47 **** и стоимости их устранения (т.1 л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» ДН. в соответствии с ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (действие с 01.08.2018 до 01.06.2021), который распространяется на рассматриваемый период строительно-монтажных работ согласно разрешения на строительство №59-RU90303000-335, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№59-RU90303000-335, договора участия в долевом строительстве №-58/М47-174 от 22.05.2020), недостаток – признак, который портит внешний вид, но не обязательно снижает качество.

Выявленные недостатки по таблице 2 определены в соответствии с нормами рекомендательного характера, применяемые именно на конкретном этапе окончания строительных тех или иных работ для начала производства следующих строительных работ (согласно технологической цепочке: к примеру штукатурка-грунтовка-покраска), разрешение которых должно сопоставляться с условиями договора участия в долевом строительстве №146/И47-113 от 10.11.2020, а также с учетом акта приема-передачи квартиры №113 от 18.03.2021, т.е. аспект юридического характера на момент приема-передачи квартиры.

Такие недостатки как: (п.1-4, 6-8,10-12, 15,16,18,20.22 по таблице 2) качество обоев, отслоение краски, пропил, следы монтажной пены и клея, загрязнения и мусор под ленолеумом определяются визуально в момент приемки квартиры, не требуют специального инструмента и применения методик контроля, данные недостатки не являются скрытыми и не влияют на безопасность строительных конструкций, т.е. отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и имуществу физических лиц.

(п.28 по таблице 2) трещина в месте примыкания стены к потолку – причина возникновения вследствии эксплуатации (усадка основных конструкций), устранение (скрытие мест деформаций) которой будет являться нарушением норм по мониторингу технического состояния зданий, т.е. требуется наблюдать и контролировать.

(п.5,14.19,21,25,26 по таблице 2) отклонение от вертикали оконного, дверных блоков, керамической плитки без специального инструмента визуально определить в момент приемки квартиры невозможно, причина возникновения может быть как производственной, так и эксплуатационной (следствии усадки основных конструкций), в связи с этим данные недостатки требуется устранить в рамках гарантийных обязательств.

Дверные и оконный блоки установлены в рамках действия договора ** от 10.11.2020 по 18.03.2021. в данный период времени действовал ГОСТ Р58033-2017 (действие с 01.08.2018 до 01.06.2021), где дверь (п.5.3.3) и окно (п.5.3.5) определены как элемент стеновой конструкции, следовательно, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» являющийся обязательным стандартом согласно Постановления Правительства РФ №985 от 04.07.2020 и Постановления Правительства РФ №815 от 28.05.2021 требуется выполнить требование п.8,4 Геометрические размеры конструкций на стадии их монтажа и эксплуатации не должны отличаться от их проектных значений более чем на величину допусков, указанных в действующих нормативных документах. Данная норма распространяется исключительно на строительную конструкцию (п.2.1.13 ГОСТ 27751-2014 «строительная конструкция: Часть сооружения, выполняющая определённые функции ограждающих конструкций (оконный и дверной блок) как часть конструкций согласно обязательных требований должны быть приведены в соответствие.

Керамическая плитка на полу, эксплуатация которой происходит в помещении санузла, имеющего влажный режим, следовательно, в соответствии со ст.ст. 11, 30 Федерального закона №384 от 01.07.2010 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являющийся обязательным к применению, не должно возникать угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения. Недостаток, связанных с неровностью пола, должен быть устранён.

Недостатки (таб.2) качества производства строительно-монтажных работ при соотношении их с обязательными требованиями технических регламентов (воды правил и стандарты) не выявлены, кроме отклонений от вертикальной плоскости (неровность) керамической плитки на поверхности пола в санузле, в графе 6 таблицы 2 указана причина их возникновения.

Способ устранения выявленных недостатков согласно обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иным требованиям технических регламентов, проектной документации и иным требованиям (СНиП) заменены на ГОСТ и СП) – производство ремонтных работ восстановлению цвета покрытия стены (следы краски от ограждения), восстановление антикоррозийного покрытия, поклейка обоев в комнате №2 восстановление покрытия пола (вздутие линолеума), восстановление покрытия потолка в туалете (следы краски от багета). Производство ремонтных работ осуществлять с обязательным согласованием и приемкой работ между застройщиком и потребителем в рамках гарантийных обязательств.

Перечень работ представлен в таблице 3 и в таблице 4.

Локальный сметный расчет (ЛРС 02-01-01) на устранение вертикальных и горизонтальных отклонений элементов строительных конструкций и локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-02) на устранение недостатков рекомендательного характера представлен в приложении В.

Сметная документация составлена базисно-индексным методом в базисных ценах, введенных с 01.01.2001 с пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на 1 квартал 2022 года при помощи сметной программы Гранд-СМЕТА.

Стоимость устранения вертикальных и горизонтальных отклонений элементов строительных конструкций согласно обязательных требований составляет 51800 руб. (таблица 3, ЛСР 02-01-01).

Стоимость устранения недостатков согласно норм рекомендательного характера, не предусмотренные проектной документацией при строительстве жилого дома составляет 43323,00 руб. (таблица 4, ЛСР 02-01-02).

В случае применения норм таких как ГОСТ 28786-2019 (введен в действие 01.06.2020), ГОСТ 475-2016 (введён 01.07.2017) рекомендательного характера и не предусмотренных проектным решением, влечет за собой отмену разрешения на ввод в эксплуатацию, отмену положительного заключения госэкпертизы, отмену разрешения на строительство.

Дополнительно за счет застройщика выполнить мониторинг трещин (фото 20,21,36), наблюдение производить с помощью контрольных маяков или марок с составлением программы наблюдений по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не менее 3 лет при стабилизации деформаций выполнить расшивку трещин при необходимости произвести усиление соприкасающихся конструкций с последующей заделкой трещин и с заменой отделки (обои/покраска) в пределах помещения. Стоимость определить по результатам наблюдения на основании сборников федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР-2001), ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001) (т.2 л.д. 2-106).

Экспертом ДН. были даны письменные разъяснения на вопросы (т.2 л.д.136-138).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 09.02.2023№СН--154 в квартире, расположенной по адресу: **** д.47, кв. 113 имеются недостатки строительных работ производственного характера, кроме п.11 таблицы 11 данного заключения (эксплуатационный недостаток). Перечень недостатков производственного характера приведён в Таблице 1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 130102,86 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (т.2 л.д.197-253).

Экспертами СА., ДЯ. были даны письменные пояснения к заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», из которых следует что В соответствии с проектной документацией шифр 93-2013-3-АР лист 15 «Отделка помещений квартир и общедомовых посещений жилого дома может быть изменена инвестором при условии соблюдения требований действующих нормативных документов, предъявляемых к отделке соответствующих помещений, и согласования изменений в установленном порядке».

На период проектирования действовал CП 71.13.330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоит отметить, что CП 71.13330.2011 не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

02.06.2021 истцами в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» направлена досудебная претензия об оплате в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере и затрат на составление отчета в размере (л.д. 52,53), В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком была произведена выплата истцу сумма 51800 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (т.2 л.д.138) и не оспаривается стороной истца.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 330, 333,1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», п.п. 72,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 51302,80 руб., приняв во внимание заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» с учетом осуществленной ответчиком выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки уменьшил ее размер с 292812 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», принимая во внимание период просрочки, добровольную частичную компенсацию расходов, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снизив его до 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена по части вышеуказанных требований, подтверждена заключением эксперта, в свою очередь допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требований к ответчику поскольку на дату разрешения спора указанные недостатки не устранены.

Положив в основу решения заключение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичным доводам апелляционной жалобы возражениям ответчика относительно оценки заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» и необходимости принятия во внимание заключение эксперта ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» ДН. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Отклоняя заключение специалиста ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» ДН. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при составлении локального сметного расчета экспертом не произведен расчет НДС, что повлияло на размер подлежащего выплате возмещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Кодекса установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения данным налогом.

При этом операции по выполнению налогоплательщиком работ по устранению в течение гарантийного срока, установленного договором на выполнение работ, недостатков, выявленных в ранее выполненных этим налогоплательщиком работах, осуществляемых в том числе без взимания дополнительной платы, в указанных перечнях не поименованы, в связи с чем такие операции облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, в связи с чем экспертом необоснованно исключена сумма НДС из расчета.

Доводы жалобы ответчика о том, что недостатки указанные экспертом не свидетельствуют о нарушении обязательных требований к качестве объекта, установленных законом и договором, не могут быть приняты судебной коллегией.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.

Как следует из материалов дела в договоре долевого участия в строительстве не определены конкретные требования к качеству работ, недостатки которых были установлены.

Вместе с тем, такие требования, изложены в СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Тот факт, что часть нарушенных сводов правил включена в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, не свидетельствует о том, что ответчиком они применяться не должны.

Добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих указанным выше требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

Заключением экспертов установлены нарушения указанных требований, при этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Равно как не приведено ответчиком доводов, о том, что требования указанных строительных норм и правил не являются обычными требованиями к простой отделке, которые предъявляются к качеству такого вида работ.

Таким образом, то обстоятельство, что выявленные недостатки не относятся к соблюдению обязательных к выполнению застройщиком технических регламентов не освобождает об обязанности по передаче объекта надлежащего качества применительно к обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем данные доводы жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением комиссии экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь», как более полным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец приняла объект долевого участия в строительстве без замечаний и не обращалась с требованиями об устранении недостатков, а сразу обратилась с требованием о возмещении расходов на их устранение, основанием для отказа в иске являться не могут.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Диспозитивный характер положений ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Указанные диспозитивные положения, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве не могут быть истолкованы как ограничивающие защиту более слабой стороны – физического лица, и снижающие объем прав относительно установленных законодательством о защите прав потребителей и не ограничивают право истца на выбор способа защиты права в том числе в виде требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.

С учетом установленного законом гарантийного срока приемка участником долевого строительства квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца, как собственника жилого помещения на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

При этом закон не связывает право на предъявление требований, связанных с недостатками помещения с характером недостатков и их влиянием на возможность использования жилого помещения по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истцов обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика – доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие о том, что недоставки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, не представлено, в с вязи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков помещения.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, не влекущих невозможность использования объекта долевого участия в строительстве, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении спора, не было удовлетворено требование истца о выплате полной стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истца определена ко взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой был снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности начисления компенсации морального вреда и штрафа в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений данных норм потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, а штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет дата возникновения обязательства по оплате неустойки и период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Иное толкование приводило бы к освобождению застройщика от обязанности по выплате штрафа по любым обязательствам, возникшим в связи с нарушением прав потребителя до введения моратория, только в связи с разрешением спора судом в период с 29 марта по 31 декабря 2022 г.

В данном случае неустойка рассчитана судом за период до введения в действие указанного постановления (29 марта 2022 г.), а компенсация морального вреда обусловлена выявлением недостатков, которое имело место также до указанной даты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а требование о выплате неустойки было направлено ответчику до 29 марта 2022 г., оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбышева 43» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи