Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ-2010» о расторжении договора аренды, выселении и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Даниловский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ-2010» о расторжении договора аренды нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выселении из указанных нежилых помещений и взыскании денежных средств в качестве арендной платы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судьей определением.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что, учитывая субъектный состав участников спора, характер спорного правоотношения, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает, что он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, которые по договору аренды сдает ООО «Стрелец-2010». Он заявляет требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика и взыскании с него задолженности по договору аренды.

На стадии обращения с иском в суд сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и судебная коллегия. Сам ФИО1 в частной жалобе указывает, что индивидуальным предпринимателем никогда не являлся.

Таким образом, вывод суда на стадии принятия искового заявления о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, является не проверенным и преждевременным.

С учетом характера спора, заявленные требования не подпадают и под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной ст. 33 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СТРЕЛЕЦ-2010» о расторжении договора аренды, выселении и взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи