Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой И.О. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Витязь»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы – Ширманова Д.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 августа 2011 года между ЗАО «Витязь» и Чемезовой И.О. заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ЗАО «Витязь» приняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вводу его в эксплуатацию в срок до сентября 2012 года и передаче в собственность Чемезовой И.О. двухкомнатной квартиры №, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а Чемезова И.О. обязалась внести в кассу застройщика *** руб. и после получения им разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Чемезова внесла в кассу и на расчетный счет ЗАО «Витязь» *** руб., выполнив свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, но квартира ей не передана, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено.

Ссылаясь на допущенную ЗАО «Витязь» просрочку исполнения обязательств, а также на строительство квартиры площадью *** кв.м, вместо запланированных *** кв.м, Чемезова обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила с ЗАО «Витязь» в свою пользу убытки в связи с уменьшением площади квартиры в сумме *** руб., предусмотренную пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. в связи с нарушением прав потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

С ответчика в пользу истицы взысканы убытки *** руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб..

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Витязь», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 названного закона установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком участнику долевого строительства в двойном размере.

Установив, что застройщик ООО «Витязь» в установленный в договоре участия в долевом строительстве № от 18.08.2011г. срок своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истице не выполнил, данное обязательство не исполнено к моменту изменения истцом исковых требований (23.10.2013г.), требования о выплате неустойки, содержащиеся в претензии истицы от 05.08.2013г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции обоснованно и законно, руководствуясь приведенными нормами права, а также пунктом 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства за период времени с 11.09.2012г. по 23.10.2013г., уменьшив её размер до *** руб. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда, определив её размер по правилам ст. 1101 ГК РФ в сумме *** руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку ответчика о том, что в пункте 1.6 договора участия в долевом строительстве № от 18.08.2011г. допущена арифметическая ошибка в установлении срока окончания строительства многоквартирного жилого дома. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.04.03-85) носят рекомендательный характер. Как видно их содержания договора о долевом участии в строительстве, при определении срока строительства стороны не руководствовались положениями Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985г. № 51/90, которым утвержден упомянутые СНиП.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке передачи истице квартиры правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Суд справедливо отклонил доводы ответчика о приостановлении строительства дома по причине ареста имущества в 2009г., поскольку об этих обстоятельствах, ответчику было известно при заключении с истицей договора участия в долевом строительстве, которым определен срок окончания строительства.

Утверждения в жалобе о том, что истица умышленно не осуществляет самоотделку квартиры, не производит оплату подключения многоквартирного дома к системе отопления, водоснабжения и канализации, что препятствует приемке жилого дома в эксплуатацию, не соответствуют материалам дела.

Абзацем 2 пункта 1.4. договора № 264 от 18.08.2011 г. установлены характеристики объекта долевого строительства на момент передачи его участнику долевого строительства: стены оштукатурены, выполнена стяжка пола и заделка швов в потолочных плитах перекрытия, смонтировано отопление, сделана электропроводка до розеток и выключателей, выполнена подводка горячего и холодного водоснабжения до сантехприборов с установкой приборов учета горячей и холодной воды, установлены деревянные блоки, входная дверь деревянная, внутриквартирный щиток и электрический счетчик, подведены трубы под сантехнику. Причем, по условиям договора на Чемезову не возлагаются обязанности по самоотделке квартиры. В письме Управления государственного строительного надзора от 10.01.2009г., на которое ссылается автор апелляционной жалобы, в качестве препятствия для ввода дома в эксплуатацию указано не выполнение со стороны застройщика требований к жилищному строительству о размещении гаражей-стоянок из расчета одно машино-место на каждую построенную квартиру. В этом письме застройщику предложено перезаключить договоры с участниками долевого строительства жилья, т.к. ввод в эксплуатацию жилых домов с незаконченными отделочными работами в жилых помещениях нарушает требования действующего законодательства, но ответчик не принял мер к изменению заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2013 г. по делу по иску Чемезовой И.О. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи