Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Всё включено», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истицы Лебедевой Е.А., ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Е.А. к ООО «Всё включено», ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-11/05/2014-7 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика по приобретению туристического продукта от 11 мая 2014 года, заключенный между истцом Лебедевой Е.А. и ООО «Всё включено», в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскать с ООО «Корал тревел» в пользу Лебедевой Е.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 292 рубля, неустойку в сумме 4 092 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 42 192 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 141 576 рублей

В остальной части исковых требований Лебедевой Е.А. к ООО «Всё включено», ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Корал тревел» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 831 рубль 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Всё включено», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.05.2014 г. она заключила с турагентом ООО «Всё включено» договор № TUR-11/05/2014-7 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика в Кемер (Турция) на 3 человек (истица, Л.., М.) с авиаперелетами Сургут-Анталия-Сургут, с 11.07.2014 г. по 28.07.2014 года. Стоимость турпутевки составила 204 600 руб., которая была оплачена несколькими платежами: 11.05.2014 года в сумме 61 300 рублей, 28.05.2014 года - 90 000 рублей, 25.06.2014 года - 53 300 рублей. Для оформления турпутевки она предоставила турагенту все необходимые документы, в том числе заграничный паспорт 72 № 8772928 от 20.05.2014 г. со сроком действия до 20.05.2024 года, справку УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отделом в городе Сургуте. По оформленному туру и туристической путевке выезжала за пределы Российской Федерации впервые. 11.07.2014 года она, её сын и мама вылетели из аэропорта г. Сургута. По прибытии в Турцию, при прохождении паспортного контроля в городе Анталии её депортировали обратно в Россию в связи с бессрочным запретом на въезд. Гид туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» при всем этом присутствовал, но никаких действий не предпринял, как и не принял никаких действий турагент ООО «Всё включено» в г. Сургуте, менеджеру которого она сообщила по телефону о сложившейся ситуации. В Турции их поместили в отдельную прокуренную комнату, без окон, где они находились с 11.07.2014 г. с 16:20 час. по 12.07.2014 года до 02:30 час. без права перемещения за пределы комнаты, без питания (сыну 4 года), гида-переводчика, инструктора-проводника, и каких-либо дополнительных услуг (приобретения сим-карты для мобильного телефона, пополнения баланса на свой мобильный телефон и т.д.), был изъят даже багаж, в котором находились необходимые вещи. Учитывая отсутствие прямых рейсов в Сургут в течение 5 дней, бездействие ответчиков, она вынуждена была за свой счет приобрести авиабилеты и вылететь ближайшим рейсом в г. Москву, а оттуда в г. Сургут. Таким образом, она и члены её семьи не воспользовалась турпутевкой, что причинило им нравственные страдания, из-за чего у её мамы периодически поднималось артериальное давление, она понесла дополнительные расходы на телефонные переговоры, авиабилеты, питание, услуги такси для передвижения в Москве из аэропорта Шереметьево (прибытие) до аэропорта Внуково (вылет до г. Сургута). Моральный вред оценивает в 200 000 руб. Размер дополнительных расходов составил 42 548 руб. 40 коп. Она направила ответчику претензии: 13.07.2014 года ООО «Всё включено», 04.08.2014 года ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Ответчики претензию проигнорировали. 04.09.2014 года турагент ООО «Всё включено» частично возвратил ей денежные средства в сумме 66 108 руб. С учетом измененных требований просила расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ»: денежные средства в размере 138 492 руб., неустойку за период с 26.07.2014 г. по день вынесения решения суда в размере 6 138 руб., понесенные убытки в виде расходов на перелет из Москвы в Сургут 24 700 руб., на телефонные переговоры 2 835 руб. 20 коп., на питание 532 руб. 50 коп., на такси 2 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В возражениях на иск ответчик ООО «Всё включено» указал, что он является турагентом, туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Он как турагент свои обязательства выполнил в полном объеме. Пунктом 6.7 заключенного договора турагент не несет ответственности перед заказчиком за понесенные убытки (иные негативные последствия), если заказчик не сможет воспользоваться турпродуктом по причине действий зарубежной таможенной службы и зарубежного пограничного контроля. Ответчик не нарушал права истицы как потребителя, соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Истица требует полную стоимость турпродукта, несмотря на то, что члены её семьи могли воспользоваться турпутевкой. Просил в иске отказать.

В возражениях на иск ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» также просил отказать истице в иске, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика.

Истица Лебедева Е.А. и её представитель Данилов А.С. в судебном заседании измененные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Всё включено», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в её пользу денежную сумму 138 492 руб., неустойку 105 099 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 221 795 руб. 56 коп., убытки 42 548 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Указывает, что условием данного договора являлось совместная и одновременная поездка всех трех туристов (истицы, сына и матери). Договор не предусматривал раздельную поездку членов семьи истицы, поэтому она как заказчик отказалась от исполнения договора, соответственно у исполнителя возникла обязанность возвратить ей денежные средства. Ранее за границей она не была, как и другие члены её семьи. Полагает, что её объяснения и показания свидетеля М. являются доказательствами в соответствии со ст. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель М. указала, что имеет заболевание, в связи с чем Лебедева Е.А. неоднократно оказывала ей медицинскую помощь. Несмотря на это, суд указал, что истица не представила суду данные о невозможности М. самостоятельно путешествовать. Суд неправильно определил денежную сумму к возврату. По её расчету к взысканию подлежали 138 492 руб. (204 600 – 66 108), от этой суммы должна рассчитываться неустойка. Считает неправильным вывод суда, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков. Данные расходы она понесла на телефонные переговоры, на питание, на такси, на покупку авиабилетов из Москвы в Сургут, поскольку депортация осуществлена в г. Москву, а не в город проживания истицы. Суд неверно определил период добровольного удовлетворения требований потребителя. Направленная в адрес турагента претензия от 04.08.2014 года, была получена ООО «Всё включено» 16.08.2014 г. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 26.08.2014 г. С учетом измененных требований и предъявлений их к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» 16.09.2014 г., период невыполнения требований составил 21 день (с 26.08.2014 г. по 16.09.2014 г.). Ответчик ООО «Всё включено» возвратил ей 66 108 руб. По её расчету неустойка составит 105 099 руб. 12 коп. (с 04.09.2014 г. по 16.09.2014 г. (12 дней) в сумме 49 857 руб. 12 коп. и с 26.08.2014 г. по 04.09.2014 г. (9 дней) в сумме 55 242 руб.), которая должна быть взыскана с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Более того, она просила суд рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, следовательно, сумма неустойки должна превышать 105 099 руб. 12 коп. Считает неразумным взысканный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб., поскольку ответчик в досудебном порядке не урегулировал спор, своими действиями он нарушил её права как потребителя, из-за чего она была вынуждена отстаивать их в судебном порядке. Кроме того, ответчик - туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» известная компания в России с уставным капиталом 5 млн. руб. Не согласна с размером судебных расходов. Её представитель выполнил тот объем работы, который соответствует гонорару 30 000 руб., из которых он обязан оплатить подоходный налог. Доказательств оплаты указанной суммы она подтвердила ордером, квитанцией и приходно-кассовым ордером. Суд отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об оказании содействия в истребовании из ФМС сведений о ранее выданных ей загранпаспортов, поскольку она никогда не выезжала за пределы России.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым отказать в удовлетворении требования. Из-за того, что суд не направил в адрес ответчика копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием какие действия и в какие сроки должна совершить сторона по делу, ответчик не имел возможности оспорить предоставленный истицей расчет и предоставить соответствующие документы, подтверждающие стоимость туруслуг, включенных в состав турпродукта. Суд указывает, что в материалах дела отсутствуют перевозочные документы, которые в действительности имеются в материалах дела: персонифицированный электронный маршрут-квитанция к авиабилетам, авиабилеты, ваучер на проживание, трансферная перевозка по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Суд не учел, что истица требует возвратить ей денежные средства за туруслуги, которые не могли ей быть оказаны из-за её же действий. Суд не устанавливал, выдавался ли истице ранее заграничный паспорт, выезжала ли она за пределы Российской Федерации, хотя эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформляя тур, Лебедева Е.А. не поставила турагента и туроператора в известность об обстоятельствах, наличие которых может повлиять на возможность оказания туруслуг. Вины ответчика в том, что истицей не была использована часть услуг из-за её депортации из Турции, нет, что подтверждает представленный истец документ возврата лица без права на въезд в Турцию от 11.07.2014 года. Исходя из этого требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Неустойка рассчитана с момента направления истицей претензии, а не с даты, когда ответчику стало известно о наличии требований. Лебедева Е.А. направила претензию 04.08.2014 года, а уже на следующий день обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, необоснованно утверждение о нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Сумма 66 618 руб. 26 коп. - часть стоимости тура, которую возвратила иностранная компания туроператору, который в свою очередь возвратил турагенту на основании его письма о взаимозачете. Суд не дал правовой оценки этому обстоятельству. Суд вместо того, чтобы расторгнуть договор с определением между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, установил наличие вины ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2014 г. Лебедева Е.А. заключила с турагентом ООО «Всё включено» договор № TUR-11/05/2014-7 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика в Кемер (Турция) на 3 человек (истица, Л. М.) с авиаперелетами Сургут-Анталия-Сургут, с 11.07.2014 г. по 28.07.2014 года (л.д. 9-14). Стоимость турпутевки составила 204 600 руб., которая была оплачена несколькими платежами: 11.05.2014 года в сумме 61 300 рублей, 28.05.2014 года - 90 000 рублей, 25.06.2014 года - 53 300 рублей (л.д. 15, 24-26). Согласно авиабилетам Лебедева Е.А., её сын Л. и мама М. вылетели из аэропорта г. Сургута 11.07.2014 года (л.д. 27-33). Как следует из формы для невъездных пассажиров и документа возврата лица без права на въезд в Турецкую Республику Лебедевой Е.А. отказано во въезде в страну Турция в связи с бессрочным запретом на въезд (л.д. 59-60). Согласно авиабилетам Лебедева Е.А., её сын Л. и мама М. вылетели из аэропорта г. Анталия в г. Москва (Шереметьевой), затем из г. Москва (Внуково)-Сургут 12.07.2014 года. Стоимость авиабилета на каждого пассажира по указанному маршруту составила с учетом сборов 7 490 руб. (л.д. 34-43). В претензии от 13.07.2014 года и в дополнении к претензии от 15.07.2014 г., от 04.08.2014 года Лебедева Е.А. указывает обстоятельства, по которым она не могла воспользоваться туруслугами, просит удовлетворить её материальные требования в досудебном порядке (л.д. 16-23). 04.09.2014 года турагент ООО «Всё включено» возвратил Лебедевой Е.А. денежные средства в сумме 66 108 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные счета, пришел к правильному выводу о том, что поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, и отказал Лебедевой Е.А. во взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с депортацией. В заявке на бронирование от 11 мая 2014 года, являющейся приложением к договору о реализации туристического продукта, содействие со стороны туроператора в оформлении въездной визы не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.А. несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал неустойку по день вынесения решения в размере 3% от невозвращенной суммы, также несостоятельны, поскольку в измененном исковом заявлении от 16.09.2014 года (л.д.114-115) истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 6 138 рублей за период с 26.07.2014 г. по день вынесения решения. Иного размера неустойки требования не содержат, в судебном заседании Лебедева Е.А. и её представитель также не заявили об увеличении исковых требований и не предъявили иного расчета неустойки. Расчет и размер неустойки 105 099 рублей 12 копеек впервые указаны в апелляционной жалобе. Впервые в адрес ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» претензия была направлена 04.08.2014 г. (л.д.19-20), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на день подачи искового заявления период просрочки исполнения требований потребителя о возврате денежных средств составлял один день.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.А. о неправомерном отказе в возврате стоимости части туристической путевки по мотиву того, что М. могла воспользоваться туристической путевкой и отдыхать самостоятельно, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с невозможностью продолжения поездки Лебедевой, Л. и отказа от турпоездки М., им понесены расходы. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик понес расходы в оспариваемой им сумме. Письмо ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» от 20.08.2014 года (л.д.105) надлежащим доказательством несения расходов не является.

При таких обстоятельствах возврату подлежит вся сумма, оплаченная истицей по договору. С учетом того, что до принятия решения по существу истице были возвращены 66 108 рублей, с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» подлежат взысканию 138 492 рубля (204 600 руб. – 66 108 руб).

При увеличении суммы, подлежащей взысканию, подлежит увеличению неустойка до заявленных размеров - 6 138 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 77 315 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не создал условий для подготовки ответчика к рассмотрению дела, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.88), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора, его существе и возможности предоставления доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что депортация гражданина не является основанием для расторжения договора предоставления туристических услуг основана на неправильном толковании норм материального права. При отказе властей Турции во въезде в страну, Лебедева Е.А. не могла воспользоваться услугами туроператора, в связи с чем отказалась от них.

Основанием для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа послужило неисполнение в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в добровольном порядке её требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика – ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01.10.2014 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Лебедевой Е.А. уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив размер подлежащих возврату денежных средств до 138 492 рублей, неустойки – до 6 138 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 77 315 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Е.А., ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.