Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании факта истечения срока действия кредитных договоров по карте № <данные изъяты> от 08.05.2010 г., № <данные изъяты> от 29.07.2009г., признании недействительной в силу ничтожности сделки по увеличению лимита кредитования по договору о карте № <данные изъяты> от 29.07.2009г. до <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере разницы между полученной банком суммой и выданной в размере <данные изъяты>; взыскании уплаченных по договору № <данные изъяты> от 08.05.2010 г. страховых премий, комиссии за снятие наличных денег, комиссии за обслуживание карты, оплаты услуг через ИБ, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.05.2010 года заключила с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты> сроком на три года. Согласно выписке из лицевого счета, за период действия карты без ее согласия была списана страховая премия банку в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Конкретная сумма страховой премии указана только в выписке из лицевого счета, в иных документах не отражена. Цена договора по страхованию отсутствует. Сумма страховой премии в пользу банка не образует кредитную задолженность, а право выбора другой страховой компании истцу не было представлено. Банк навязал подписание заявление на присоединение к страховой программе, в то время как выдача кредита должна являться самостоятельной сделкой без привлечения третьих лиц.

Кроме того, еще ранее 29.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> сроком на три года. Согласно выписке из лицевого счета, за период действия карты без согласия истца была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг Интернет Банка в размере <данные изъяты> рублей. Оплатой услуг через Интернет Банк истец никогда не пользовалась. В 2011 году кто-то из сотрудников Банка сумел воспользоваться денежными средствами истца по карте через Интернет Банк, а истец об этом ничего не знала. В 2012 году после расторжения (закрытия) кредитного договора по карте №<данные изъяты>, Банк увеличил лимит кредитования, и денежными средствами истца стал пользоваться кто-то из сотрудников Банка. По обороту прошли операции в то время, когда она не могла пользоваться кредитной картой, так как находилась в поезде. После увеличения лимита кредитования по карте, сотрудник Банка пояснил, что при отсутствии денег можно снимать их с карты и снова вносить обратно на ту же карту или гасить другие договоры. Данные обороты фактически являются фиктивными, в них заинтересован выгодоприобретатель - Банк, так как у Заемщика увеличивается кредитный долг на сумму процентов и комиссия за снятие наличных денег. Увеличивая лимит кредитования по карте до <данные изъяты> рублей, ответчик умышленно поставил истца в рамки неплатежеспособности, так как среднемесячный платеж по плану по всем трем кредитам стал составлять <данные изъяты> рублей, в то время как ежемесячный доход истца составляет не более <данные изъяты> рублей. Договор на увеличение лимита кредитования истец с Банком не заключала. Увеличение Лимита кредитования по Договору после истечения его действия не предусмотрено Законом.

На основании изложенного истец просила суд признать факт истечения срока действия двух кредитных договоров: №<данные изъяты> по карте от 08.05.2010 года с 07.05.2013 года; №<данные изъяты> по карте от 29.07.2009 года с 28.07.2012 года; признать недействительной по причине ее ничтожности одностороннюю сделку банка по увеличению лимита кредитования но договору №<данные изъяты> по карте от 29.07.2009 года №<данные изъяты> до суммы <данные изъяты> рублей с применением последствий недействительности; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере разницы между полученной банком от истца суммой и выданной ей, в размере <данные изъяты>; взыскать по договору №<данные изъяты> по карте от 08.05.2010 года страховую премию в сумме <данные изъяты>, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать по договору №<данные изъяты> по карте от 29.07.2009 года комиссию за снятие наличных денег в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг через ИнтернетБанк в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что применение судом срока исковой давности неправомерно, так как спорные кредитные договоры являются действующими. Судом не дана оценка фальсификации ее заявления о выдаче кредитной карты. Ответчик умышлено не представил платежные документы, по которым были списаны денежные средства со счета заемщика, чтобы факт пользования ее денежными средствами невозможно было доказать. Банк в нарушение законодательства умышленно поставил заемщика в рамки неплатежеспособности. При рассмотрении настоящего дела суд встал на защиту экономически более сильной стороны – банка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как предусмотрено ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» следует, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ, правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплату.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором суму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизни или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, которым внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2008 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», которым просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту с установлением процентной ставки по кредиту 32% годовых, с подключением страховой защиты по карте. В заявлении истец также просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В этом заявлении истец также указала, что делая предложение о заключении с ней договор о карте, она понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ею банку, при этом, размер лимита, предоставленного банком на дату активации карты, не будет превышать <данные изъяты> рублей.Во исполнение указанного договора с ФИО1 был заключен потребительский кредит на приобретение товара, который исполнен сторонами.

29.07.2009 года с ФИО1 на основании указанного заявления заключен договор о карте «Русский Стандарт Классик» со сроком действия пять лет, истец получила карту, активировала ее, совершала расходные операции по ней.

29.12.2010 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении лимита по карте до <данные изъяты> рублей.

26.02.2014 года ФИО1 выдана новая карта со сроком действия до 28.02.2019 года, которую она просила активировать, согласившись с предоставленным лимитом в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 08.05.2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», которым просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ФИО1 указала, что в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «ДА», она желает участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просит банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников «Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте.

19 мая 2010 года ФИО1 получила карту сроком действия до 31.05.2013 года, которую просила активировать, согласившись с лимитом <данные изъяты> рублей.

06.07.2013 года ФИО1 получила новую карту, которую также просила активировать, согласившись с условиями и тарифами по карте, что подтверждается распиской.

Своей подписью в заявлениях истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Размер лимита определяется Банком самостоятельно, при этом, размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать <данные изъяты> рублей, денежные средства предоставляются под 42% годовых.

Согласно пункту 2.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на лицевой стороне карты указан год и месяц, по окончании которого истекает срок ее действия. Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (включительно). Карта перевыпускается Банком на новый срок взамен карты с истекшим сроком действия (если клиент за 30 дней до окончания срока ее действия не уведомил банк о желании прекратить ее использование и при условии принятия Банком решения о продлении срока действия договора).

В соответствии с пунктом 2.9 указанных Условий, в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете. Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомляя о новом размере лимита в счете выписки. Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Условиями (пункт 2.13).

Из материалов дела усматривается, что К.Л.ФБ. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается ее собственноручными подписями в Договоре, расписках в получении карты, заявлении об активации карты.

При таких изложенных выше обстоятельствах, разрешая требования истца о признании факта истечения срока действия кредитных договоров № <данные изъяты> по карте от 29.07.2009 года с 28.07.2012 года, № <данные изъяты> по карте от 08.05.2010 года с 07.05.2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами были заключены бессрочные договоры о счете с выдачей карт с определенным сроком действия, которые по истечении этого срока были перевыпущены в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, поскольку истец не выразила желание расторгнуть договоры и закрыть счета.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительной сделки по увеличению лимита кредитования по договору о карте от 29.07.2009 года, поскольку условия заключенного между сторонами соглашения о кредитования в части возможности увеличения банком лимита кредитования, не ущемляют права потребителя и не противоречат закону, были согласованы сторонами, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовалась, а наоборот выразила согласие с установленной суммой.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал во взыскании разницы между полученной банком суммой от истца и выданной ей в размере <данные изъяты>, при этом, правильно признал установленным, что указанная сумма является процентами, подлежащими уплате ответчику за пользование предоставленными истцу в кредит денежными средствами в размерах, определенных заключенными между сторонами договорами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.05.2010 года страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по договору № <данные изъяты> от 29.07.2009 года комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг через ИБ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно решил участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 08.05.2010 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемых случаях ни заявления, ни Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ни Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между банком и истцом, не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание договоров свидетельствует об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

ФИО1 был ознакомлена с указанными Условиями и Тарифами банка, которыми установлена уплачиваемая ежемесячно комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, Банк организует страхование клиента, и включается в счет выписку.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

По кредитному договору № <данные изъяты> от 08.05.2010 года решение о возможности участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов было принято ФИО1 одновременно с направлением предложения (оферты) банку о заключении Договора о карте.

В заявлении ФИО1 поставила отметку «Да» напротив графы «Личное страхование в страховой компании ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору».

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец была ознакомлена в момент обращения в банк, что подтверждается подписью истца в заявлениях.

Судебная коллегия также учитывает, что при подаче заявления на получение кредита ФИО1 подтверждала информирование ее банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным волеизъявлением заемщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тарифным планом по каждому договору предусмотрено взыскание с заемщика комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной основной карты, за смс-информирование.

При этом, указанные действия банка являются самостоятельными услугами, плата за которые допускается законом и согласована с ФИО1 при заключении договоров о карте № <данные изъяты> от 29.07.2009 года и № <данные изъяты> от 08.05.2010 года, а также об этом указано в Тарифах по картам.

Действия ФИО1 по периодическому использованию карты, снятию с нее наличных денежных средств, внесению платежей в счет полгашения задолженности, в том числе комиссии за снятие за снятие наличных денежных средств, совершение которых она подтвердила суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец была согласна с Условиями и Тарифами по договорам о картах, принимала меры по исполнению взятых на себя обязательствам

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление услуги Интернет Банк основано на добровольном волеизъявлении ФИО1, которая с ней ознакомилась, согласилась на ее предоставление, подписала заявление на выпуск кредитной карты, не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав потребителя.

Доводы апеллянта об осуществлении не ею, а иным лицом двух оплат услуг через Интернет Банк, отклоняются судебной коллегией, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым пор ним сделаны верные выводы, а также эти доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Вопреки доводам истца, несанкционированная оплата услуг через Интернет Банк неустановленным лицом опровергается необходимостью при совершении данной операции вводить специальный код, направленный ФИО1 SMS-сообщением на номер телефона, указанный ею в договоре о карте.

К тому же, истец с заявлением в банк об утрате, порче либо несанкционированном использовании кредитной карты, о блокировке карты не обращалась, равно как в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитных договоров с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, оплаты услуг через ИБ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, является правомерным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из выписки по лицевому счету по договору от 29.07.2009 года следует, что первая комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была удержана с ФИО1 14.08.2009 года, плата за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей – 01.09.2009 года, оплата услуг через ИБ в размере <данные изъяты> рублей – 18.12.2011 года и в размере <данные изъяты> рублей – 27.01.2012 года.

Из выписки по лицевому счету по договору от 08.05.2010 года следует, что первый платеж комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов был осуществлен истцом в размере <данные изъяты> рублей 08.06.2010 года, первый платеж комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – 14.04.2012 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, составляющий три года, подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной (по мнению истца) сделки, в данном случае в момент первой уплаты комиссий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, комиссий за снятие наличных денежных средств и обслуживание карты, оплаты услуг через ИБ 04 марта 2015 года, пропустила установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 года, срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также причинения ей действиями или бездействием ответчика физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом фальсифицированным доказательствам, а именно: заявлению истца о выдаче кредитной карты.

Истец ходатайств о проведении экспертизы, равно как заявление о подложности письменного доказательства в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке надлежащим образом не заявлял.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, произведенной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленными обстоятельствам по делу, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: