Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя <...> Н.В. ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 28.04.2015 между ней и ООО «Барс-Запад» был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля марки «KIA Sorento FL» VIN № <...> по цене 1 800 000 руб. С первого дня эксплуатации автомобиля был замечен повышенный расход масла ДВС, однако на все обращения к официальному дилеру были получены отказы, мотивированные необходимостью окончания периода «обкатки» автомобиля и двигателя. После прохождения автомобилем 30 000 км., т.е. окончания периода «обкатки» расход масла так и не уменьшился. 23.03.2017 она направила в адрес ООО «Барс-Запад» претензию, указав, что у автомобиля наблюдается повышенный расход моторного масла, сотрудник автосервиса провел работы по снятию воздуховода, соединяющего воздушный фильтр с турбиной, и воздуховод с интеркулером, оба воздуховода были залиты маслом, катализатор, датчик массового расхода воздуха, интеркулер находились в масле. Дальнейшим тестированием было установлено повышенное давление газов в картере двигателя. Визуально при изъятии масляного щупа отмечалось обильное рабрызгивание масла. Несмотря на ее обращение и очевидность наличия дефекта ДВС производственного характера, неисправность не была устранена. Ответчик лишь провел обязательные работы по ТО-4 и дополнительные – по замене воздушного фильтра, клапанной крышки, произведена смена марки используемого масла с «Сastrol» на «Total», а также компьютерная диагностика ДВС, замер компрессии, а также дана рекомендация провести повторный осмотр после 500 км пробега. Опасаясь за возможные последствия эксплуатации автомобиля в неисправном состоянии, 21.04.2017 г. автомобиль вновь был доставлен в автоцентр. Поскольку причину неисправности специалисты с 23.03.2017 так и не устранили, автомобиль был оставлен у ответчика до устранения причин неисправности. По истечении более месяца ей сообщили, что специалистами без ее согласования был проведен полный разбор ДВС и планировался заказ некоторых комплектующих ДВС для последующего ремонта, в частности: замена головки блока цилиндров, распределительного вала, впускного и выпускного клапана ДВС и прочих составляющих, что свидетельствует о признании ответчиком гарантийного случая. Учитывая, что с момента первоначального обращения в автоцентр по поводу устранения недостатков автомобиля и до момента, когда ответчик только планировал приступить к устранению недостатков прошло более 45 дней, истец заявила о приостановлении работ по произведению ремонта, а позднее о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала, что истец, произведя гарантийный ремонт, не лишен возможности требовать расторжения договора. В данной связи просила расторгнуть договор купли – продажи от 28.04.2015 № 151623 автомобиля марки «KIA Sorento», взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 800 000 руб., разницу покупной цены между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В судебном заседании истец <...> Н.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1, <...> В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не согласились с проведенной судебной экспертизой, отмечая, что имеются сомнения в том, что при производстве экспертизы использовались детали от спорного автомобиля, а не от иного.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Барс-Запад» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указали, что ответчик изначально не признавал недостаток производственным, автомобиль был принят не на гарантийный ремонт, а на коммерческий. Согласие на проведение досудебной экспертизы истец не дала.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Моторс РУС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> Н.В. ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на результатах судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы не был произведен полный осмотр автомобиля и его агрегатов, взаимодействующих с неисправным механизмом (ДВС), не принят во внимание факт разбора автомобиля в отсутствие истца и эксперта, что повлекло невозможность идентифицировать принадлежность деталей (поршневых колец). Считает, что замеры произведены на умышленно поврежденных деталях, что повлекло их недостоверность, не были устранены сомнения в записях сервисной книжки о факте замены масла между техническими осмотрами, повлиявших на выводы суда. Не были истребованы заказ-наряды на производство работ как у официального дилера, так и у истца, не были соотнесены условия эксплуатации автомобиля, указанные в сервисной книжке с фактическими условиями эксплуатации между техническими осмотрами. Не соглашается с выводами эксперта о причине неисправности – эксплуатации автомобиля с загрязненным фильтром, так как такой вывод эксперт сделал после замера поршневых колец, принадлежность которых не подтверждена. В экспертном заключении эксперт намерено не указал, что производимые им замеры зазоров на новых и на стоящих в ДВС поршневых кольцах оказались одинаковыми, что подтверждает, что причина повреждения автомобиля не в поршневых кольцах, однако суд не учел доводы истца и не назначил повторную экспертизу. Сторона истца обратилась к специалисту, которым были осмотрены поршневые кольца под микроскопом, результат осмотра показал, что поршневые кольца не имеют следов такой эксплуатации, которая привела бы к потере их характеристик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца ФИО1, ФИО4, <...> В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Барс-Запад» ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 19 которой потребитель вправе предъявлять соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара в случае их обнаружения в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2015 между <...> Н.В. (покупатель) и ООО «Барс-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA, «Sorento FL» в комплектации «Prestige 2.2 D 4WD AT GBK8», 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN Россия): № <...>, номер двигателя № <...>, стоимостью 1 800 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 180 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.

Автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи транспортного средства от 05.05.2015. На момент его передачи претензий со стороны покупателя не имелось.

23.03.2017 истец <...> Н.В. обратилась к продавцу с заявкой о проверке качества работы принадлежащего ей автомобиля с указанием на неисправность -увеличился расход масла. По результатам выполненных по заказу-наряду от 23.03.2017 работ мастером ООО «Барс-Запад» ФИО5 сделано заключение о том, что подтеков масла не обнаружено. Выявлено сильное загрязнение воздушного фильтра ДВС, что могло стать причиной наличия масла в патрубках ДВС. Указано, что выполнена замена воздушного фильтра ДВС. Рекомендовано прибыть на повторный осмотр через 500 км.

Не согласившись с таким заключением, 23.03.2017 <...> Н.В. подала в ООО «Барс-Запад» претензию, указав, что она обратилась к сотруднику отдела сервиса по поводу повышенного расхода моторного масла, на что сотрудник сервиса провел работы по снятию воздуховода, соединяющего воздушный фильтр с турбиной и воздуховод на интеркулер. Оба воздуховода были залиты маслом, катализатор, датчик массового расхода воздуха был в масле, в интеркулере масло. Считает, что при наличии люфта в крыльчатке турбины и наличии масла в воздуховодах неисправна турбина, и необходима ее замена. В замене турбины ей было отказано (л.д. 14).

Как следует из ответа ООО «Барс-Запад», направленного в адрес истца 30.03.2017, по результатам проверки и внешнего осмотра турбины специалисты СТО пришли к выводу, что турбина находится в исправном состоянии. Замасливание воздушных магистралей могло произойти по причине чрезмерного загрязнения воздушного фильтра, о чем свидетельствует заказ-наряд от 23.03.2017. Согласно сервисной книжке, работы по очистке производятся за счет владельца автомобиля. Однако в целях поддержания лояльности к компании Барс и бренду «КИА» готовы выполнить данные работы безвозмездно.

03.04.2017 истец обратилась в ООО «Барс-Запад» с заявкой на проведение технического обслуживания автомобиля под номером 4, о чем оформлен предварительный заказ-наряд №зн-17040314 от 03.04.2017. По результатам ТО № 4 дано заключение о том, что параметры систем автомобиля, проверенные в объеме ТО, в норме. Уровни технологических жидкостей в норме, АКБ – в норме. Состояние блока питания – ошибок нет. Коррекция в пределах нормы. Дроссель – в пределах нормы. Все элементы подвески и рулевого управления – в исправном состоянии. Приборы освещения и световой сигнализации – в исправном состоянии. Обнаружено масло в патрубках системы интеркуляции воздуха по причине засорения маслоотделителя – требуется замена крышки клапанов и уплотнительных колец топливных форсунок. Необходимый объем работ, и замена материалов ООО «Барс-Запад» были произведены 03.04.2017.

24.04.2017 по заказу <...> Н.В. ответчиком выполнены работы по замене прокладки ГБЦ, по диагностике неисправности, по измерению компрессии ДВС (дизель). По результатам проведенных работ, зафиксирован тест компрессии, выявлены повышенный объем картерных газов, повышенный износ поршневых колец. Рекомендована разборка ДВС для дополнительной диагностики.

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № <...> от 04.05.2017 г., в результате диагностики и измерений автомобиля выявлен повышенный износ поршневых колец, а также следы прогара и раковины на седлах впускных клапанов. Требуется замена поршневых колец, ГБЦ и деталей разового монтажа.

24.05.2017 <...> Н.В. обратилась в ООО «Барс-Запад» с заявлением о приостановлении ремонтных работ по устранению повышенного расхода масла в ДВС до решения вопроса по замене или ремонту ДВС с заводом – изготовителем, официальным дилером. Указала, что работы по ремонту будут возобновляться только по ее письменному заявлению.

ООО «Барс-Запад» в ответе от 26.05.2017 указало, что в связи с отказом от проведения дальнейших работ по устранению повышенного расхода масла в ДВС и несогласием с причиной выявленных недостатков в ДВС, а также предложением по их устранению, <...> Н.В. предложено провести независимую экспертизу с целью установления причины повышенного объема картерных газов и способа устранения данной неисправности. В случае принятия положительного решения предложено приехать в дилерский центр, и дать письменное согласие на проведение такой экспертизы.

30.06.2017 <...> Н.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести замену ДВС в целом, то есть установить новый агрегат без вмешательства в его составляющие (л.д. 17 Т.1).

В ответ на указанную претензию ООО «Барс-Запад» в письме №653 от <...> указало, что <...><...> Н.В. было согласовано проведение работ по поиску неисправности ДВС автомобиля. После выявления неисправностей ей было предложено провести ремонт автомобиля. <...> поступило заявление об отказе от проведения дальнейших ремонтных работ. <...> работы были приостановлены, а также было направлено предложение о проведении экспертизы. Указано, что все ремонтные работы ООО «Барс-Запад» выполняются согласно рекомендациям завода изготовителя и ООО «Киа Моторс Рус». Предложено возобновить ремонтные работы. В случае несогласия, повторно предложено провести независимую экспертизу с целью установления причины повышенного объема картерных газов и способа устранения данной неисправности.

28.07.2017 <...> Н.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате разницы покупной цены между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на дату произведения выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

<...> ООО «Барс-Запад» в ответе на претензию истца отказало <...> Н.В. в удовлетворении требований претензии истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения характера неисправности в автомобиле на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в износе поршневых колец и образовании раковин на тарелках и седлах впускных клапанов. Причиной возникновения неисправностей является несоблюдение периодичности проведения плановых технических обслуживаний, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Данные неисправности носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость у официального дилера составляет 142 878,89 руб.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит анализ прохождения технических обслуживаний автомобиля истца в сопоставлении с графиком нормального обслуживания, установленного в руководстве по эксплуатации автомобиля, период которого определяется равным 15000 км. Так, автомобиль проходил технические обслуживания ТО - 0, пробег 3 382 км; ТО - 1, пробег 14 865 км; ТО - 2 пробег 31 079 км; ТО – 3 пробег 46 680 км; ТО - 4 пробег 60 657 км. Эксперт установил, что при прохождении автомобилем ТО - 2 и ТО - 3 имеется превышение пробега на 1 214 и 605 км. Последнее ТО - 4 пройдено автомобилем уже с имеющейся неисправностью в виде повышенного расхода масла. Пробеги автомобиля между техническими обслуживаниями, пройденными у официального дилера, составили: 3 382 км, 11483 км, 16 214 км, 15 601 км, 13 977 км. Согласно заказ-наряду № 1703233 от 23.03.2017 г., при пробеге 59 728 км производилась замена воздушного фильтра в связи с его сильным загрязнением, причина обращения: «увеличился расход масла», что свидетельствует об условиях эксплуатации данного автомобиля, которые относятся к тяжелым (запыленность).

В руководстве по эксплуатации рекомендовано проверку технического состояния, замену или долив рабочих жидкостей проводить чаще, в случае эксплуатации автомобиля в условиях, перечисленных в разделе 7, стр. 10 чем указано в графике технического обслуживания при эксплуатации в обычных условиях.

К тяжелым условиям эксплуатации отнесены регулярные поездки на малые расстояния, эксплуатация автомобиля в условиях запыленности или в песчаных районах, частое применение тормозов, эксплуатация автомобиля в районах, в которых применяется соль или другие вещества, вызывающие коррозию, эксплуатация в условиях плохих или грязных дорог, эксплуатация автомобиля в горных районах, продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движения автомобиля на малой скорости, эксплуатация автомобиля в условиях климата, характеризующегося продолжительным периодом с низкой температурой воздуха и/или высокой влажностью, эксплуатация более 50% общего времени в напряженном городском цикле при температуре воздуха выше 32°С (90°F).

Согласно рекомендациям по техническому обслуживанию при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля для России (раздел 7, стр. 37-39, руководства по эксплуатации), замены масла и масляного фильтра составляет 7 500 км. Что касается фильтрующего элемента воздушного фильтра, то указано: «Производите замену чаще, если этого требуют условия эксплуатации».

Экспертами определен механизм возникновения неисправности. В результате несоблюдения периодичности прохождения очередных технических обслуживаний некоторое время автомобиль эксплуатировался на моторном масле, потерявшем часть смазывающих свойств, то есть на масле низкого качества. В результате эксплуатации автомобиля с сильно загрязненным воздушным фильтром происходил подсос нефильтрованного воздуха с частицами пыли извне и его попадание в камеры сгорания цилиндров двигателя. При действии вышеперечисленных факторов постепенно происходил износ поршневых колец, который приводил к прорыву газов из камеры сгорания в картер двигателя, повышая тем самым давление картерных газов. При увеличении давления картерных газов происходил их выброс с большим количеством частиц масла через систему вентиляции картера во впускной трубопровод, о чем свидетельствуют гряземасленные наслоения во впускном трубопроводе и коллекторе. Далее частицы масла попадали в составе рабочей смеси в камеры сгорания цилиндров. В связи с большим содержанием масла в рабочей смеси нарушался процесс горения топлива в цилиндрах, повышалась температура в цилиндрах, образовывался нагар на стенках камеры сгорания и клапанах.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, и пояснил, что в исследуемом автомобиле произошел износ поршневых колец, что является первичной неисправностью, следствием которой явилась вторичная неисправность - пригорание клапанов двигателя. Первичная неисправность привела к повышению расхода масла. В связи с чем, образуются смолистые наслоения на клапанах, это и приводит к образованию раковин на клапанах. Основной причиной возникновения неисправности явилась эксплуатация автомобиля с сильно загрязненным воздушным фильтром.

Оценив экспертное заключение, материалы дела, показания эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что причины повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, нарушение истцом установленной периодичности прохождения ТО привели к возникновению неисправности ДВС.

Несогласие стороны истца с указанным заключением обоснованы сомнениями в том, что исследуемые поршневые кольца сняты с двигателя спорного автомобиля, кроме того, представители <...> Н.В. полагали, что дефекты поршневых колец, описываемые экспертом, не могли явиться причиной поломки двигателя автомобиля, в связи с чем в суде первой инстанции было ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое оставлено районным судом без удовлетворения.

Ходатайство о повторной судебной экспертизе также заявлено стороной истца на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно показаниям представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции им по просьбе истца проводилось исследование деталей автомобиля, в том числе поршневых колец. Представитель выразил несогласие с выводами эксперта о том, что имел место перегрев двигателя из-за износа поршневых колец. Представил на обозрение судебной коллегии поршневые кольца, которые исследовались экспертом ФИО6, после их демонтажа ответчиком с автомобиля истца. ФИО4 пояснил, что из научной литературы «Ремонт двигателей зарубежных автомобилей» по ред. ФИО8, которая применялась при проведении исследования экспертом ФИО6, следует, что при использовании масла низкого качества имеют место другие повреждения деталей двигателя, чем выявлены экспертами, а именно при использовании некачественного масла должно произойти закоксовывание масляных канавок, колец на поршне, они должны потерять свою подвижность, чего в данном случае не наблюдается. Таким образом, вывод эксперта об использовании масла низкого качества не соответствует описанным в указанной литературе последствиям, которые должны наступить при использовании некачественного масла.

Кроме того, ФИО4 не согласился с проведенными экспертами измерениями зазоров поршневых колец, указав, что из заключения не понятно, в какой зоне произведено исследование зазора, он произвел контроль зазора колец, минимальный зазор в компрессионном замке составил 0,26, максимальный - 0,41, при регламентированном максимальном размере зазора 0,28, что говорит о том, что кольца изначально, а возможно и зазор цилиндра не соответствовали норме. Указанное не исключает, что заводом изготовителем допущены нарушения в диаметре цилиндра двигателя и поршневых стандартных кольцах, так как осмотренные цилиндры двигателя износа практически не имею, зазоры в кольцах превышают номинальные размеры. Указывал на невозможность стирания только одних колец без повреждения стенки цилиндра, так как это парные детали. Считал, что подсос нефильтрованного воздуха в двигатель не мог происходить. Попадание воздуха может произойти только в случае разрушения фильтра, либо в случае некорректной его установки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы № <...> от 21.11.2017, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Эксперты ФИО7, ФИО6 обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы по экспертным специальностям составляет 20 лет и 8 лет соответственно.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, надлежащих доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Изложенные выше пояснения представителя истца ФИО4 основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, поскольку проведенный им осмотр транспортного средства и сделанные выводы, по сути, являются его субъективным мнением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что достаточных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта не представлено, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и исходил из того, что неисправности двигателя носят эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним периодичности проведения плановых технических обслуживаний. Утверждение истца о том, что неисправность двигателя наступила вследствие производственного дефекта, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что замеры производились экспертом на умышленно поврежденных деталях, а судом не принят во внимание факт разбора двигателя автомобиля ответчиком в отсутствие истца и эксперта, что повлекло невозможность идентифицировать принадлежность деталей (поршневых колец), не может являться основанием для отмены решения суда и назначения повторной экспертизы. Утверждения о подмене деталей не подтверждены достоверными доказательствами. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, представленные ему на исследование поршневые кольца не вызвали у него каких-либо противоречий и сомнений относительно их принадлежности к спорному автомобилю. Как следует из показаний сторон в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения часть деталей двигателя была передана ответчиком истцу по ее требованию.

Довод о том, что судом не были устранены сомнения в записях сервисной книжки о факте замены масла 20.03.2016, также не могут явиться основанием для апелляционного вмешательства. При допросе эксперта в суде первой инстанции стороной истца были предъявлены заказ-наряды от 20.03.2016 (пробег 26700) и от 05.08.2016 г. (пробег 38346) о замене масла и масляного фильтра. По итогам исследования документов эксперт указал, что представленные заказы-наряды не влияют на его выводы, поскольку основной причиной возникновения неисправности явилась эксплуатация автомобиля с сильно загрязненным воздушным фильтром; остальные детали двигателя, газораспределительные механизмы повреждений не имеют, что также указывает на эксплуатационный характер дефектов.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не были соотнесены условия эксплуатации автомобиля, указанные в сервисной книжке, с фактическими условиями эксплуатации, так как в судебном заседании представитель <...> В.В. (супруг истца) пояснил, что автомобиль им используется в городском цикле, на автомобиле осуществляются поездки из д. <...> в город Омск и обратно, автомобиль активно ездит по городу, примерно один раз в месяц ездит в д. <...> районе Омской области; примерно 2-3 раза в летний период семья выезжает на автомобиле в Казахстан на отдых.

При этом кроме указаний в Руководстве по эксплуатации автомобиля, в находящейся у истца Сервисной книжке на вложенном листе продавцом также указаны сроки прохождения регламентных и межрегламентных технических обслуживаний. Так, межрегламентные ТО проводятся каждые 7500 км (6 мес.) с момента прохождения регламентного ТО, и предусматривают замену масла и масляного фильтра с промывкой ДВС, проверку воздушных фильтров и технических жидкостей. Потребителю разъяснено, что с целью поддержания автомобиля в идеальном техническом состоянии, учитывая тяжелые условия эксплуатации в нашем регионе, рекомендуется проводить межрегламентные ТО для своевременного выявления неисправностей. Также содержится информация о том, что к тяжелым условиям относятся проезд по неровным или грунтовым дорогам, поездки в очень холодную погоду, вождение в плотном транспортном потоке при температуре выше 32С, поездки на небольшие расстояния, долговременная работа двигателя вхолостую (пробки), движение со скоростью выше 170 км/ч, вождение в пыльных условиях, движение с прицепом и т.д.

При таком положении необходимая информация об эксплуатации автомобиля ответчиком до истца была доведена.

Перед обращением в ООО «Барс-Запад» 23.03.2017 при пробеге автомобиля 59728 км, истец проходила технический осмотр (ТО-3) 18.10.2016 (пробег 46680 км), т.е. за указанный период транспортное средство прошло более 13000 км при эксплуатации в зимних условиях.

Следует отметить, что доказательств обращений со стороны истца в адрес ответчика до 23.03.2017 с претензиями о работе двигателя не представлено. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что максимальный пробег для выявления указанных дефектов двигателя – 10000 км, тогда как спорный автомобиль без поломок эксплуатировался более длительный срок.

На неоднократные предложения продавца о проведении независимой экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора истец согласия не давала.

Доводы искового заявления о нарушении продавцом срока устранения недостатков опровергаются материалами дела, т.к. автомобиль был принят в ремонт 24.04.2017, 24.05.2017 ремонтные работы были приостановлены по заявлению истца.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля от 28.04.2015, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также иных производных требований у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: