Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрисконсульт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Юрисконсульт» об уменьшении покупной цены оборудования, взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов, признании права на введение оборудования в эксплуатацию

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 08.09.2016 между ООО "Юрисконсульт" с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор поставки оборудования от 08.09.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по восстановлению шин грузовых машин согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктоми 6.1, 6.2 договора покупатель осуществляет оплату товара после получения товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатели приобретают имущество в общедолевую собственность и несут солидарную ответственность по договору.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный договором товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Пункт 6.2 не позволяет точно установить срок окончательного расчета за поставленный товар.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке России" (ФЗ «О ЦБР»)установлено, что общий (предельный) срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с того момента, когда истекли двенадцать дней после получения ответчиком счетов-фактур или претензии для оплаты (семь дней согласно п.2 ст.314 ГК РФ и пять операционных дней предельного срока безналичных расчетов согласно ст. 80 ФЗ «О ЦБР»).

Приведённые нормы указывают на безусловную обязанность покупателя уплатить денежные средства за поставленный товар. Между тем, не смотря на произведенную поставку (согласно подписанным сторонами товарным накладным), на сегодняшний день покупателем товар полностью не оплачен.

ООО "Юрисконсульт" произвело поставку оборудования на сумму 1 500 000 руб. по договору поставки от 08.09.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ560865., актом приема-передачи контейнера от 11.10.2016, транспортной накладной от 11.10.2016.

На транспортной накладной имеется отметка ответчика ФИО1 о приемке груза.

В свою очередь ответчики выполнили свои обязательства по оплате оборудования ООО "Юрисконсульт" частично (общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар составляет 1 000 000 руб.). Кроме того в соответствии с п.6.4 договора они обязаны оплатить 50% стоимости железнодорожной перевозки, что составляет 68 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед ООО "Юрисконсульт" составляет 568 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В обоснование встречного искового заявления с учетом уточнений ФИО1 и ФИО2 указано, что 08.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее поставщик) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (далее покупатели) с другой стороны заключен договор поставки оборудования (далее договор поставки).

Сторонами согласована номенклатура и количество поставляемого оборудования, а именно: вулканизационный котел на 16 шин модель L/7LG 1,5-21-1 шт.; машина для шлифования шин модель YSDJI07-1 шт.; машина для приклеивания протектора модель YSCXJ731 -1 шт.; машина для помещения колеса в спец.оболочку -1 шт.; машина для установки (выемки) стального диска модель YSCOJ81-1lut; вращающийся держатель для шин -1 шт.; миксер для резины -1 шт.

Стоимость оборудования определена в сумме 1500 000 руб.

Поставщик взял на себя обязательство по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала.

11 октября 2016 года посредством железнодорожного транспорта поставщик ООО «Юрисконсульт» контейнер с оборудованием доставлен в г.Иркутск.

В соответствии с п.3.3 договора поставки датой поставки считается дата приемки оборудования покупателем и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.8.1. договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого оборудования.

Вместе с тем, в тот же день, 11 октября 2016 года, контейнер с оборудованием доставлен по адресу: <адрес изъят> для выгрузки оборудования, осмотра и подписания акта приема-передачи оборудования.

При распаковке контейнера и осмотре оборудования на предмет его качества и комплектности присутствовали представитель ООО «Юрисконсульт» ФИО3, покупатели ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5.

В нарушение п.3.3 договора поставки представитель ООО «Юрисконсульт» ФИО3 отказался подписывать акт приема-передачи оборудования. На просьбу забрать оборудование и вернуть деньги ответил отказом и покинул место осмотра и приемки оборудования. Мотивированный письменный отказ в связи с чем ООО «Юрисконсульт» отказывается подписать акт приема-передачи с указанием имеющихся недостатков, повреждений, недостающих деталей поставщик покупателям не предоставил.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 составлен акт от 12.10.2016, согласно которому оборудование находится в неисправном техническом состоянии, частично не укомплектовано.

В нарушение гражданского законодательства документация, непосредственно относящаяся к оборудованию, поставщиком-продавцом покупателям не передана.

До настоящего дня акт приема-передачи оборудования между поставщиком и покупателями отсутствует ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Юрисконсульт».

По условиям договора поставки расчет происходит в следующем порядке:

- п.6.1. покупатель обязуется осуществить предоплату за оборудование в размере 500 000 руб. в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

- п. 6.2. оставшаяся сумма в размере 1000 000 руб. находится в банковской ячейке и оплачивается поставщику после поочередного запуска каждого станка.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ФИО1 и ФИО2 ООО «Юрисконсульт» внесена предоплата в сумме 1 000 000 руб. Акт ввода оборудования в эксплуатацию между поставщиком и покупателями отсутствует ввиду не исполнения поставщиком условий договора.

По результатам повторного выезда представителей ООО «Юрисконсульт» стороны определили, что устранение имевших место недостатков в оборудовании возможно только при замене запасных частей их доукомлектации, не имевшихся у поставщика.

В соответствии с п.6.4. доставка оборудования железнодорожным транспортом оплачивается по окончании обучения персонала покупателя в размере 50% от стоимости доставки, подтверждаемой документами транспортной компании.

Просят уменьшить покупную цену оборудования по договору поставки от 8 сентября 2016 года ввиду ненадлежащего качества, некомплектного на 623 055,95 руб.; взыскать с ООО «Юрисконсульт» убытки в сумме 849 613, 10 руб., из которых: 55 000 руб. - по договору на гидравлическое исследование; 240 000 руб. за аренду помещения по адресу <...> 000 руб. - по договору на обследование оборудования и составление дефектной ведомости с ООО Научно-производственная Фирма «Электролюкс»; 222 599 руб. - по ресурсной смете ООО Научно-производственная Фирма «Электролюкс» на восстановление оборудования (доведение до рабочего состояния с целью дальнейшей эксплуатации); 20 839, 48 руб. - за подпротекторную ленту для обучения персонала; 6 379, 89 руб. - за резину для экструдера STRIP 15*8 для обучения; 70 679, 45 руб. - за ленту протекторная 295В20 13 для обучения персонала; 70 000 руб. - разработка технического паспорта оборудования по восстановлению шин грузовых машин, инструкции по эксплуатации; 90 000 руб. - экспертиза промышленной безопасности технически сложного оборудования; взыскать с ООО «Юрисконсульт» почтовые расходы в сумме 315, 28 руб., госпошлину в сумме 8 800 руб.; признать за покупателями ФИО1, ФИО6 право на введение оборудования в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Юрисконсульт» взыскано 284000 руб. – задолженность по договору поставки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Юрисконсульт» взыскана 284000 руб. – задолженность по договору поставки, расходы по оплате госпошлины в размере 4440 руб.; за покупателями ФИО1, ФИО2 признано право на введение оборудования в эксплуатацию; с ООО «Юрисконсульт» в пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.; с ООО «Юрисконсульт» в пользу ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 ФИО7 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, повторяя пояснения представителя ответчика данные при рассмотрении иска, а также указывая на несоответствие выводов суда пояснениям сторон, данным при рассмотрении дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что между ООО «Юрисконсульт» (поставщик) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор поставки оборудования от 08.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатели принять и оплатить оборудование по восстановлению шин грузовых машин бывшее в употреблении, количество и номенклатура которого указана в Приложении № 1 к данному договору.

Цена оборудования устанавливается в валюте РФ и составляет 1500000 руб. (п.5.1 договора).

Порядок расчетов определен п.6 договора, из которого следует, что покупатель обязуется осуществить предоплату за оборудование в размере 500000 руб. в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п.6.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. находится в банковской ячейке и оплачивается поставщику после поочередного запуска каждого станка (п.6.2).

Услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала оплачиваются по окончании обучения персонала в размере 200000 руб. путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п.6.3).

Доставка оборудования железнодорожным транспортом оплачивается по окончании обучения персонала покупателя в размере 50% от стоимости доставки, подтверждаемой документами транспортной компании (п.6.4).

8 сентября 2016 года ФИО1 осуществлена предоплата по указанному договору в размере 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

16 сентября 2016 года между ООО «ЭксТра» (экспедитор) и ООО «Юрисконсульт» (клиент) заключен договор № Э-1359 об исполнении экспедитором поручений клиента на организации перевозок и транспортного обслуживания клиента, за что истцом оплачена сумма 136000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением № 138 от 22.09.2016.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная без ответа.

Удовлетворяя заявленные ООО «Юрисконсульт» требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке оборудования истцом выполнены в соответствии с условиями договора, оборудование получено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на транспортной накладной от 11.10.2016 и в акте приема-передачи от 11.10.2016, что влечет возникновения обязательства по взаимному исполнению покупателями обязательств по оплате оборудования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права на введение оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции указал, что стороны не вступили в отношения по монтажу, пуско-наладке оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за покупателями ФИО1 и ФИО2 права на введение оборудования в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении покупной цены по договору ввиду ненадлежащего качества и некомплектности товара, суд первой инстанции, дав анализ ст.ст. 478, 480, 513 ГК РФ, исходил из того, что акта приема передачи сторонами не оформлялось, объективным доказательством комплектности поставленного оборудования является товаро-транспортная накладная о получении «машин различного назначения запасных частей к ним» в количестве 10 мест массой 10000 кг., что подтверждает размещение указанных в приложении к договору постановки 7 наименований оборудования на 10 местах грузоотправителем; представленный ответчиками видеоматериал свидетельствует о наличии оборудования, из рекламы, размещенной на здании помещения следует, что в нем осуществляется «наварка и ремонт грузовых шин».

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде:

- 55000 руб. по договору на гидравлическое исследование;

- 240 000 руб. за аренду помещения по адресу: <адрес изъят>;

- 65 000 руб. по договору на обследование оборудования и составление дефектной ведомости с ООО Научно-производственная Фирма «Электролюкс»;

- 222 599 руб. по ресурсной смете ООО Научно-производственная Фирма «Электролюкс» на восстановление оборудования (доведение до рабочего состояния с целью дальнейшей эксплуатации);

- 20 839,48 руб. за подпротекторную ленту для обучения персонала;

- 6 379,89 руб. за резину для экструдера STRIP 15*8 для обучения;

- 70 679,45 руб. за ленту протекторную 295В20 13 для обучения персонала;

- 70 000 руб. за разработку технического паспорта оборудования по восстановлению шин грузовых машин, инструкции по эксплуатации;

- 90 000 руб. за экспертизу промышленной безопасности технически сложного оборудования, суд посчитал их недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции данные требования закона не учтены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат содержанию документов, положенным в основу исковых требований.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст.457 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (части 1 и 2 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части первой статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

При оценке заявленных исковых требований судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчиков о том, что договор поставки оборудования является смешанным, включающим элементы договора поставки (п.3.2. договора от 08.09.2016); договора оказания услуг – пуско-наладка оборудования, обучение персонала (п.п.6.3, 6.2, договора от 08.09.2016); договора подряда - монтаж оборудования, обучение персонала (п.п.6.2, 6.3 договора от 08.09.2016). Указанные элементы взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование: технологическая линия для изготовления шин грузовых машин - представляет интерес для покупателей в силу его функциональных свойств, все условия являются существенными, обусловленными конечной целью использования оборудования по назначению.

По условиям договора от 08.09.2016 (п.п.6.1, 6.2, 6.4), покупатель обязуется осуществить предоплату за оборудование в размере 500000 руб.; оставшаяся сумма в размере 1 000000 руб. находится в банковской ячейке и оплачивается поставщику после поочередного запуска каждого станка; доставка оборудования оплачивается после окончания обучения персонала покупателя в размере 50% от стоимости доставки, подтвержденной документами транспортной компании.

Фактически покупателями оплачено 1000000 руб., отыскиваемыми являются 500000 руб. – заявленные в иске как недоплата за поставку оборудования, 68000 – 50% оплаты за доставку оборудования железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора от 08.09.2016 срок для окончательных расчетов по договору определен сторонами не календарной датой, а указанием на событие, которое обладает качеством неизбежности наступления – запуском станков, обучением персонала и, поскольку указанные события не наступили, и общество, на котором лежит в данном случае бремя доказывания, не доказало выполнение условий договора по приведенным выше позициям, либо неисполнение не по вине поставщика, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

То обстоятельство, что порядок оплаты услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала определен отдельным пунктом договора от 08.09.2016 (п.6.3.) не свидетельствует об изменении сторонами договора условий и порядка окончательного расчета по нему, а также подтверждает достижение сторонами соглашения о дополнительной оплате 200000 руб. по окончанию обучения персонала, что в предмет спора не входит.

Более того, обоснованными, соответствующими фактическому содержанию договора от 08.09.2016 являются доводы покупателей о том, что в данном случае пуско-наладка, монтаж и запуск станков и являются действиями по проверке оборудования на предмет его исправности (п.2.1. договора от 08.09.2016) и качества (п.8.1. договора).

Однако, относимых и допустимых доказательств выполнения поставщиком обязательства по запуску оборудования, совершения действий, направленных на исполнение указанных обязательств, отказа покупателей от исполнения договора в данной части, пуска оборудования покупателями самостоятельно не представлено, соответственно технического результата не достигнуто, дата окончательного расчета по договору не может быть признана наступившей, качество поставленного оборудования подтвержденным.

Оценивая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований части первой, второй статьи 483 ГК РФ покупатели не исполнили обязанность по извещению продавца о нарушении условий договора от 08.09.2016 о качестве, комплектности в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как усматривается из материалов дела, контейнер с оборудованием поступил и принят покупателями 11.10.2016, однако, относимых и допустимых доказательств того, что до обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском ему в письменной форме было сообщено о нарушениях в качестве и комплектности поставленного оборудования, не представлено, что исключает в соответствии с частью второй статьи 483 ГК РФ возможность удовлетворения соответствующих исковых требований покупателей, связанных с такими недостатками.

Не влияют на выводы судебной коллегии ссылка ФИО1, ФИО2 на часть 3 статьи 483 ГК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не находит судебная коллегия основания для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о признании за покупателя права на введение оборудования в эксплуатацию, поскольку спорное оборудование в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» спорное оборудование подлежит государственной регистрации, и суд не может подменять соответствующий государственный орган, разрешая вопрос о вводе специального оборудования в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Юрисконсульт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Юрисконсульт» об уменьшении покупной цены оборудования, взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов, признании права на введение оборудования в эксплуатацию отказать.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Д.В.Стефанков

В.Г.Шевчук