Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малыгина Алексея Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

по частной жалобе Малыгина Алексея Борисовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«Производство по делу по иску Малыгина Алексея Борисовича к администрации ФКУ УИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда - прекратить, в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Малыгина А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Файзуллиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малыгин А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда. Сослался на то, что при поступлении в исправительное учреждение ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 10 февраля 2012 в ходе проведения обыска у него был изъят нательный крест из драгоценного металла - платины стоимостью 200000 рублей. Впоследствии его этапировали в ФКУ ЛИУ-*. По прибытии вновь в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 05 апреля 2015 на его обращение о месте нахождении креста сообщено, что данная вещь направлена в ФКУ ЛИУ-*, однако в данное учреждение она не поступила.

Полагал, что администрация учреждения при изъятии креста преднамеренно не внесла в опись сведения о наименовании металла, номере заводской пробы и весе креста с целью его присвоения, а в случае предъявления претензии - выплате оценочной стоимости вещи в размере одного рубля. Нарушение исправительным учреждением порядка оформления изъятия ценных вещей установлено справкой прокуратуры от 26 июня 2015. Поскольку ответственность за хранение вещей несет администрация учреждения, просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Малыгин А.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Калегин О.И. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малыгин А.Б. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд необоснованно посчитал заявленные им в настоящее время требования тождественными тем требованиям, которые ранее были рассмотрены судом при принятии решения от 22 сентября 2017 года. Приводит довод о том, что предыдущее дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не регулирующим основания возмещения морального вреда.

Отмечает, что по ранее рассмотренному делу в обоснование компенсации морального вреда он ссылался на лишение возможности длительное время пользоваться крестом, осуществлять с его помощью обряды как с предметом культа, настоящие требования о компенсации морального вреда обусловлены утратой креста и лишением его имущества. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации без надлежащего его извещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

По смыслу приведенной выше нормы тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года Малыгину А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В основу состоявшегося судебного постановления положены те же обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается Малыгин А.Б., которые являлись предметом исследования и оценки при принятии судом решения 22 сентября 2017 года.

В рамках рассматриваемого в настоящее время дела требование о взыскании компенсации морального вреда тождественно ранее заявленному требованию, предъявлено к тем же ответчикам ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации, по тому же основанию.

Установив тождественность заявленных требований по настоящему делу ранее рассмотренным судом исковым требованиям Малыгина А.Б., в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Малыгиным А.Б. уже было реализовано.

Приведенные в частной жалобе доводы об иных мотивах компенсации морального вреда не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов, поскольку правовые и фактические основания заявленного в настоящее время иска, связанные с невозвращением креста, изъятого в феврале 2012, тождественны ранее заявленному требованию к тем же ответчикам. Каких-либо новых обстоятельств во вновь предъявленном иске Малыгиным А.Б. не приведено.

Между тем, содержащийся в абзаце третьем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизапрет на возбуждение перед судом спора, который судом уже был разрешен, направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исключение возможности оспаривания вступившего в законную силу решения суда в рамках другого дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной вид судопроизводства, в котором были рассмотрены ранее заявленные Малыгиным А.Б. требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями, по которым уже было вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

То обстоятельство, что ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали разрешению в порядке административного производства, на тождественность оснований заявленных требований не влияет, поскольку законность принятого Кольским районным судом Мурманской области решения от 22 сентября 2017 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, указанное решение Малыгиным А.Б. не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы настоящее гражданское дело в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика опровергаются материалами дела. Извещение заблаговременно направлено факсимильной связью, обеспечивающей фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу Малыгина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: