Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3766/2020 по апелляционной жалобе Хафизовой Гульчехры Камиловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Строкиной Валентины Федоровны к Хафизовой Гульчехре Камиловне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, между Строкиной Валентиной Федоровной и Хафизовой Гульчехрой Камиловной в соответствии с идеальными долями по плану *** судебной экспертизы – в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, с соблюдением нормативных требований в части наличия ремонтных зон вдоль стен строений, согласно следующим расчетам.

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца Строкиной Валентины Федоровны, складывается из участка под частью жилого дома лит. «А», пристройкой лит. «А4», крыльцом лит. «к1», хозпостройками лит. «Г», «Г1», «Г3», «Г4», «У1», 1/2 доли двух участков общего пользования, свободной земли и составляет 378 кв.м. Участок истца (не окрашен на плане) расположен в границах:

- по фасаду участка (*** – 4,16+13,93м;

- по правой границе участка (с д/в ***) – 25,46м;

- по тыльной границе участка – 7,32+1,05+4,3+1,32+2,53м;

- по линии раздела – 1,06 (по стене лит. «Г3») + 9,08 (по ограждению) + по линии раздела лит. «А2» и «Г»+ по линии раздела лит. «А» и «Г», «Г1» + 1,0+3,31+1,0 + по линии раздела лит. «А» (середина стены)+ по линии раздела лит. «А» и лит. «А2» + по линии раздела лит. «А2» и «А4» + по линии раздела лит. «А3» и «А4» + по стене лит. «А4» (м).

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Хафизовой Гульчехры Камиловны, складывается из участка под частью жилого дома лит. «А», пристройками лит. «А2», «А3», сенями, навесом, 1/2 доли двух участков общего пользования, свободной земли и составляет 222 кв.м. Участок ответчика (окрашен голубым цветом на плане) расположен в границах:

- по фасаду участка (***) – 3,47м;

- по левой границе участка (с д/в 21 по ул. Московской) – 1,59+5,65+18,3 м;

- по тыльной границе участка – 10,3м;

- по линии раздела – 1,06 (по стене лит «Г3») + 9,08 (по ограждению) + по линии раздела лит. «А2» и «Г» + по линии раздела лит. «А» и «Г»,«Г1» + по стене лит. «А» + по линии раздела лит. «А» (середина стены) + по линии раздела лит. «А» и лит. «А2» + по линии раздела лит. «А2» и «А4» + по линии раздела лит. «А3» и «А4» + 1,0 (по стене лит. «А3») + 7,8 (м).

Участок общего пользования площадью 9,2 кв.м, выделяемый для постоянного пользования Хафизовой Гульчехре Камиловне и для временного (на время обслуживания и ремонта строения лит. «А4») пользования Строкиной Валентине Федоровне (окрашен светло – желтым цветом на плане 3), расположен в границах:

- по фасаду участка (***) – 1,48м;

- по линии раздела – по стенам лит. «А4»+ 1,0 (по стене лит. «А3»)+7,8 (м).

Участок общего пользования площадью 3,3 кв.м, выделяемый для постоянного пользования Строкиной Валентине Федоровне и для временного (на время обслуживания и ремонта строения лит. «А») пользования Хафизовой Гульчехре Камиловне (окрашен темно – желтым цветом на плане 3), расположен в границах: по линии раздела – по стене лит. «А»+ 1,0 +3,31+1,0 (м).

Обязать Строкину Валентину Федоровну при необходимости обеспечить через свой земельный участок доступ Хафизовой Гульчехре Камиловне к участку общего пользования площадью 3,3 кв.м на время обслуживания и ремонта строения лит. «А».

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Хафизовой Г.К. – Артемовой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Строкиной В.Ф. – Чигрина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Строкина В.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хафизовой Г.К. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** Ей принадлежит 33/100 доли в праве на жилой дом и 63/100 доли в праве на земельный участок. Остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчице, которая фактически пользуется частью земельного участка, превышающей ее долю в праве, чем нарушаются права Строкиной В.Ф. Она неоднократно обращалась к Хафизовой Г.К. с претензиями о переносе забора с учетом ее доли в праве на земельный участок, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, между сособственниками в соответствии с планом *** судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хафизова Г.К. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Истицей Строкиной В.Ф. были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком на том основании, что со стороны ответчицы имел место захват ее земельного участка площадью 10 кв.м. Однако забор был установлен самой истицей, площадь ее участка уменьшена лишь на 3 кв.м. Никаких нарушений прав Строкиной В.Ф. со стороны ответчицы не установлено.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования участком в соответствии с планом *** экспертизы.

Впоследствии суд принял уточненное исковое заявление Строкиной В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом ***, что является злоупотреблением правом, поскольку таким образом она фактически признала встречный иск Хафизовой Г.К.

Считает, что судом вынесено решение при отсутствии спора, при этом не ставился вопрос о заключении по делу мирового соглашения, которое могло бы исключить спор о возмещении судебных расходов, которые Хафизова Г.К. понесла как потерпевшая сторона по делу и намерена требовать их возмещения.

Полагает, что она понесла неоправданные расходы, поскольку из решения следует, что она никаких прав истицы не нарушала, границы и порядок пользования сохранились в прежнем виде. Напротив, судебным решением на истицу возложена обязанность обеспечить Хафизовой Г.К. доступ к участку общего пользования. Именно это обстоятельство являлось основанием встречного иска. В случае создания Строкиной В.Ф. препятствий в доступе на участок ответчица лишена возможности получить исполнительный лист, исполнить решение суда, обратиться с самостоятельным иском.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец Строкина В.Ф. и ответчик Хафизова Г.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь – 600 +/- 9 кв.м. Истице принадлежит 63/100 доли в праве (378 кв.м), а ответчице – 37/100 долей в праве (222 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Строкина В.Ф. просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве общей долевой собственности. Основанием иска являлось то обстоятельство, что ответчица пользуется частью земельного участка, превышающей ее долю в праве.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, в досудебном прядке стороны не достигли соглашения относительно порядка пользования земельным участком. Именно это обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** между совладельцами в соответствии с идеальными долями возможно. Варианты отражены на планах *** в приложении к заключению: на плане *** – вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования участком, с отклонением от нормативных требований в части отсутствия ремонтных зон вдоль стен строений; на плане *** – вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования участком, с соблюдением нормативных требований в части наличия ремонтных зон вдоль стен строений. При этом установлено, что в фактическом пользовании ответчицы Хафизовой Г.К. действительно находится земельный участок, превышающий ее долю на 3 кв.м, а у Строкиной В.Ф. участок меньше.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истицы уточнил исковые требования, просил установить порядок пользования в соответствии с планом *** заключения экспертизы, а окончательно сформировав свою позицию, просил установить его в соответствии с планом ***.

Данный вариант соответствовал позиции, выраженной стороной ответчицы также после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, не находит в действиях истицы злоупотребления правом. В данном случае сторона истицы реализовала право, установленное статьей 39 ГПК РФ, изменить исковые требования. При этом уточненные исковые требования не противоречили интересам ответчицы, просившей определить аналогичный порядок пользования. При данном варианте предусмотрено обеспечение доступа Хафизовой Г.К. к участку общего пользования площадью 3,3 кв.м через участок Строкиной В.Ф.

Суд, учитывая позицию обеих сторон, установил порядок пользования земельным участком, отраженный в плане *** заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принятым решением не нарушены права Хафизовой Г.К., Изложенные ею доводы во встречном исковом заявлении был приняты судом в качестве возражений. То обстоятельство, что судом не был принят встречный иск для совместного рассмотрения с иском Строкиной В.Ф. не влечет отмену правильного по существу решения. Процессуальный закон не предусматривает вынесение определений об отказе в принятии встречного иска в виде отдельного судебного акта, такой отказ не исключает дальнейшего движения дела, а также обращения в суд с самостоятельными требованиями. Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При вынесении решения суд учел позицию Хафизовой Г.К., выраженную в том числе во встречном иске, принял решение в интересах обеих сторон, разрешив спор об определении порядка пользования по предложенному ими варианту.

Принятое судом решение не препятствует обращению в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в соответствии с требованиями процессуального закона, устанавливающего критерии распределения судебных расходов исходя из того, в чьих интересах принят итоговый судебный акт.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судом были созданы надлежащие условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном прядке. При этом судом разъяснялись положения закона, допускающие разрешение спора путем примирительных процедур. О заключении мирового соглашения ни одна из сторон не ходатайствовала. С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил заявленный иск Строкиной В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

В силу изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизовой Гульчехры Камиловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: