Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО16 ФИО17 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2014 года, которым

исковые требования ФИО18, ФИО19 удовлетворены частично.

На учредителя электронного средства массовой информации «Новости Горного Алтая» ФИО20 возложена обязанность опубликовать под заголовком «Опровержение» на сайте электронного средства массовой информации «Новости Горного Алтая» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение сведений, изложенных на сайте «Новости Горного Алтая» в виде комментариев за подписью пользователя ФИО21 от 20 ноября 2012 года в 14 часов 21 минуту: «…Орать с красными флагами и ходить по кабинетам одновременно крышуя людей торгующих водкой для несовершеннолетних..».

На владельца электронного СМИ «Новости Горного Алтая» ФИО22 возложена обязанность незамедлительно после вступления решения в законную силу удалить комментарии за подписью пользователя сайта ФИО23, изложенные <дата> в 14 часов 21 минуту, и <дата> в 5 часов 54 минуты.

Отказано в удовлетворении остальных требований о взыскании с ФИО24, ФИО25 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, об обязании владельца сайта ФИО26 опубликовать опровержение сведений путем публикации в газетах «Звезда Алтая», «ФИО1 Ч-ны» - приложение «Родник» на русском языке, в газете «Листок» Усть-Канское приложение с принесением извинений, об обязании Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о проведении дистанционной проверки сайта по адресу www.gorno-altaysk.info с вынесением предписания, предупреждения в адрес учредителя ФИО27 а также о взыскании с ответчиков ФИО28 ФИО29. транспортных расходов в пользу представителя истцов, ФИО30, ФИО31

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО32 ФИО33 обратились в суд с исками (с учетом уточнения) к ФИО34 учредителю сайта «Новости Горного Алтая» ФИО35 Управлению Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай с требованиями признать не соответствующими действительности опубликованные на сайте www.gorno-altaysk.info «Новости Горного Алтая» в комментариях под именем ФИО36 сведения: «вспомним, кто ходил просить за «Ночку»? Да, да, ФИО37 ФИО38 Интересно было бы у них теперь спросить это Ночку они считают «честным бизнесом», это ее они будут рекомендовать например для посещения своим детям или внукам? Навряд ли. Лучше пусть их дети ходят по театрам и библиотекам. А Ночка она для всей остальной быдломассы правильно ФИО39? А не так? Тогда вот так с трибуны ГС-ЭК и сообщите всему населению Ночка это нормальное заведение…»; а также «…Орать с красными флагами и ходить по кабинетам одновременно крышуя людей торгующих водкой…». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы просят: взыскать с ФИО40. и ФИО41 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать владельца сайта ФИО42 опубликовать опровержение сведений путем публикации в газетах «Звезда Алтая», «ФИО1 Ч-ны» - приложение «Родник» на русском языке, в газете «Листок» Усть-Канское приложение с принесением извинений в 1 дневный срок со дня вступления решения в законную силу: обязать владельца сайта «Новости Горного Алтая» ФИО43 в течение 2 часов после вступления в законную силу решения суда удалить все комментарии ФИО44 обязать Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай провести дистанционную проверку сайта по адресу www.gorno-altaysk.info с вынесением предписания, предупреждения в адрес учредителя ФИО45 также взыскать транспортные расходы в пользу представителя истцов.

Определением суда от 12.02.2004г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО46 к Управлению Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об обязании провести проверку сайта www.gorno-altaysk.info с вынесением предписания, предупреждения в адрес учредителя ФИО47

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФИО48 ФИО49 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что порочащий характер распространенных ФИО50 сведений – комментариев заключается в том, что в них содержатся сведения о недобросовестном и противоправном поведении должностных лиц – депутатов ФИО51 и ФИО52 при осуществлении должностных обязанностей в виде «лоббирования» интересов кафе «Ночка» при «крышевании людей торгующих водкой для несовершеннолетних». Считает, что в обоснование данных сведений ответчики доказательств суду не представили. Указанные сведения порочат депутатов ФИО53 ФИО54 поскольку формируют мнение о недопустимом поведении истцов как депутатов, допускающих при исполнении служебных обязанностей такие действия. Термины «Крышевание людей торгующих водкой для несовершеннолетних» и «Лоббирование интересы бизнеса у коми (коммунистов). Не на одну же заработную плату живут люди. Есть видать интересы» толкуются как крайняя степень беззакония, беспорядка, нарушения законности депутатами КПРФ и, безусловно, являются сведениями о фактах, порочащими честь и достоинство истцов, их деловую депутатскую репутацию. Суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО55 ФИО56 поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в сети Интернет на сайте «Новости Горного Алтая» (www.gorno-altaysk.info) под информационным материалом о закрытии в г. Горно-Алтайске кафе «Ночка» размещены комментарии пользователя под именем «ФИО57»: «А коми действительно показали свое лицо … Кто бы и сомневался. Орать с красными флагами и ходить по кабинетам одновременно крышуя людей торгующих водкой для несовершеннолетних. Вот и вся мораль» «вспомним, кто ходил просить за «Ночку»? Да, да ФИО58 ФИО59. Интересно было бы у них теперь спросить это «Ночку» они считают «честным бизнесом», это ее они будут рекомендовать для посещения например своим детям или внукам? Навряд ли. Лучше пусть их дети ходят по театрам и библиотекам, а Ночка она для всей остальной быдломассы, правильно ФИО60? А не так? Тогда вот так с трибуны ГС-ЭК и сообщите всему населению «Ночка-это нормальное заведение…».

При этом к указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Ответчик ФИО61 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, факт размещения на его интернет-сайте указанных сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что содержащаяся в комментариях к вышеназванной статье информация, а именно фрагмент «…Орать с красными флагами и ходить по кабинетам одновременно крышуя людей торгующих водкой для несовершеннолетних..» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Апелляционная коллегия полагает, что в целом выводы суда соответствуют положениям ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3. Ответчики в нарушение требований п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства соответствия действительности указанных сведений.

Вместе с тем, как уже указывалось, значение для дела имеет не только факт распространения ответчиком сведений об истце, но и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд не усмотрел оснований для отнесения к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, следующих высказываний, размещенных в сети Интернет на сайте «Новости горного Алтая» в комментарии к статье о закрытии в г. Горно-Алтайске кафе «Ночка»: «вспомним, кто ходил просить за «Ночку»? Да, да ФИО62., ФИО63. Интересно было бы у них теперь спросить это «Ночку» они считают «честным бизнесом», это ее они будут рекомендовать для посещения например своим детям или внукам? Навряд ли. Лучше пусть их дети ходят по театрами библиотекам, а Ночка она для все остальной быдломассы, правильно ФИО64? А не так? Тогда вот так с трибуны ГС-ЭК и сообщите всему населению «Ночка-это нормальное заведение…»

Разрешая исковые требования истцов в указанной части, суд первой инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где в п. 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Оценивая характер информации в указанной части, распространенной в сети Интернет на сайте «Новости Горного Алтая» в комментарии к статье о закрытии в г. Горно-Алтайске кафе «Ночка» апелляционная коллегия полагает, что в этих высказываниях содержатся мнения, оценочные суждения и выводы, основанные на предположениях, относительно приведенных в статье сведений, которые не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ как не соответствующие действительности сведения, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцами не доказано то обстоятельство, что в комментарии пользователя «ФИО65» к статье о закрытии в г. Горно-Алтайске кафе «Ночка», размещенной сети Интернет на сайте «Новости горного Алтая» (www.gorno-altaysk.info) содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию истцов как гражданина и депутата.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом контекста оспариваемой фразы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на иной, безосновательной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось, а доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, за исключением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик ФИО66 не является автором комментариев, его распространителем.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и о том, что требования об опровержении сведений, обязании учредителя электронной СМИ «Новости Горного Алтая» удалить комментарии на сайте подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ФИО67 является надлежащим ответчиком по требованиям об опровержении размещенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом приведенных норм материального права.

Ссылки в жалобе о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за оформление нотариально заверенных доверенностей, а также во взыскании государственной пошлины не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что представитель истцов в судебных заседаниях просил взыскать только транспортные расходы в свою пользу, приложив чеки на приобретение ГСМ, без представления иных относимых и допустимых доказательств. Иных требований о взыскании судебных расходов представителем истца не заявлялось.

При разрешении заявления ФИО68 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу представителя стороны по делу ГПК РФ не предусмотрены.

Таким образом, решение суда в части отказа удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО71 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО69 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО70 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова