Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 февраля 2010г по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2010г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 31 марта 2010г.

6 ноября 2013 года ответчица ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 30 августа 2013 года ей стало известно, что председатель Октябрьского районного суда города Рязани Клюшников В.В. решением квалификационной коллегии судей Рязанского областного суда от 30 августа 2013г рекомендован на должность судьи Рязанского областного суда. По мнению заявителя, подача председателем Октябрьского районного суда г. Рязани заявления в квалификационную коллегию предпринята им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за вмешательство в правосудие при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с изложенным, заявитель просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2010г. по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 февраля 2014 года заявителю отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения, правильно исходил из того, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельство – рекомендация на должность судьи Рязанского областного суда Клюшникова В.В. в силу ст.392 ГПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Все доводы, изложенные в жалобе, о том, что суду следовало отменить решение суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -