Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2015 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), ООО «ИК «Венец» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что дата между ООО П и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <...> сроком на <...> для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: Л В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО П и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 24.06.2013 г. согласована сторонами в размере <...> Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

дата между АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) и ООО «ИК «Венец» заключен договор поручительства от дата по условиям которого ООО «ИК «Венец» выступил поручителем, в том числе по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).

Начиная с дата платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком не в полном объеме и с существенными просрочками, а с дата платежи перестали поступать. ООО «ИК «Венец» производил оплату аннуитетных платежей за ответчика, действуя как добросовестный поручитель вследствие предъявления АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) требования о погашении просроченной задолженности. В связи с имеющимися просрочками истцами выставлено ответчику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства, однако данное требование исполнено не было. Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате истцу АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) по состоянию на дата составил <...> в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) <...> сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом <...> а ООО «ИК Венец» <...> Также, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства перед истцами на момент подачи иска превышает <...> от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, солидарные истцы считают, что имеются основания для обращения взыскания на квартиру.

Впоследствии представитель истцов по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части размера задолженности ответчика перед АКБ «Инвесторгбанк», указав, что по состоянию на дата задолженность ФИО1 составляет <...> из которых: <...> пени; <...> проценты; <...> сумма основанного долга.

Представитель истцов АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), ООО «ИК «Венец» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически ответчиком получена сумма займа в размере <...> а не указанная в договоре <...> При получении займа по договору на сумму <...> с ФИО1 были удержаны: <...> комиссия за безналичные операции по вкладам по договору; <...> комиссия за безналичные операции по вкладам; <...> за оказание услуг по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг. При заключении договора ей никаких информационно-консультационных услуг не оказывалось, она не предполагала, что с нее удержана сумма в размере <...> Следовательно, проценты за пользование займом по договору должны начисляться с суммы в размере <...> фактически полученной ФИО1 Указал также, что сумма выплаченных ответчиком денежных средств составляет <...> что составляет <...> от суммы фактически полученной суммы в размере <...> Сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...> несоразмерна нарушенному обязательству – остатку неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом фактически полученных и выплаченных ей денежных средств по займу. Считал, что привлечение поручителя по инициативе займодавца является незаконным, направленным на увеличение размера убытков ответчика. Квартира, являющаяся предметом залога, – единственное жилье ответчика, оценка квартиры, проведенная истцом, не соответствует действительности и экономической ситуации, сложившейся на рынке недвижимости.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года иск Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) <...> а также, начиная с дата до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...> за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа и <...> в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>

В удовлетворении остальных требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечная компания «Венец» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной экспертизы <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно применены положения ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке».

В возражениях на апелляционную жалобу истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из материалов дела следует, что дата между ООО П и ФИО1 заключен договор займа № по которому ООО П предоставил ответчику заем в размере <...> на срок <...> для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО П и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры № от дата

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной.

В соответствии с отметкой на закладной владельцем закладной с дата являлся ООО П а в настоящее время - АКБ «Инвестторгбанк». Указанное право ответчицей не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 6.2.1.5. закладной залогодатель обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных настоящей закладной по основаниям в соответствии с п. 6.2.4.1.

В силу п. п. 6.2.4.1. закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

дата в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что залогодержателем было реализовано право на досрочное истребование суммы долга по договору займа, нельзя признать правильными суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неверном применении судом ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку исходя из системного толкования положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение (квартира) являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с требованиями положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении экспертов Тульской торговой промышленной палаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения подлежащими уплате процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств и пени за нарушения сроков возврата займа по день полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа.

При этом, по условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик также уплачивает займодавцу неустойку (п.п. 5.2, 5.3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обязан определить объем задолженности. В данном же случае, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, и об определении объема задолженности истцом заявлены требования об определении процентов и неустойки на будущее время.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право банка на получение сумм процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчицей еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По изложенным основаниям решение Зареченского районного суда от 7 декабря 2015 г. в части взыскания о взыскании, начиная с дата и до момента фактического возврата займа (включительно), процентов за пользование займом в размере <...> начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...> за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, подлежит отмене с принятием решения в данной части об отказе АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года в части удовлетворения требований АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) о взыскании, начиная с дата и до момента фактического возврата займа (включительно), процентов за пользование займом в размере <...> начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...> за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи