Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2014 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1 к ООО «Авто Град Новокузнецк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Град Новокузнецк» о защите прав потребителя и (с учетом уточнения иска) просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года, взыскать с ООО «Авто Град Новокузнецк» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.07.2013 года по 23.04.2014 года в сумме <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 27.04.2013 года по 10.07.2013 года в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; признать недействительными условия п. 3.3 договора № ПА-002387 купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года в части, обязывающей ФИО1 проводить плановые технические обслуживания только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону; признать недействительными условия п.4.6 договора № ПА-002387 купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года, предусматривающие освобождение продавца от исполнения обязательств в части устранения недостатков проданного автомобиля в случае несоблюдения покупателем условий проводить плановые технические обслуживания только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону; взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» с ООО «Авто Град Новокузнецк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.201-202, 237, т.1, л.д. 9, т.2).

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года ФИО1 приобрел в ООО «Авто Град Новокузнецк» автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега, что наступит раньше.

Техническое обслуживание автомобиля ФИО1 выполнял в сервисном центре «Киа Центр Новокузнецк» с периодичностью, установленной изготовителем, согласно сервисной книжке автомобиля.

В процессе эксплуатации указанный автомобиль периодически ломался, в связи с чем 13.03.2013 года ФИО1 обращался к продавцу с претензиями:

- 13.03.2013 года с требованием устранить неисправность коробки переключения передач автомобиля;

- 23.05.2013 года с требованием устранить неисправность подушки безопасности водителя;

- 17.06.2013 года с требованием устранить неисправность механизма открывания задней правой двери.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, указанные недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени. Максимальный срок устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 27.04.2013 года.

За нарушение срока устранения недостатка товара ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за период с 27.04.2013 года по 10.07.2013 года в сумме <данные изъяты>..

10.07.2013 года ответчик получил претензию ФИО1 с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За невыполнение данного требования потребителя ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за период с 21.07.2013 года по 23.04.2014 года в размере <данные изъяты>..

Считает, что условия п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года в части, обязывающей ФИО1 проводить плановые технические обслуживания только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону, и условия п.4.6 данного договора, предусматривающие освобождение продавца от исполнения обязательств по устранению недостатков проданного автомобиля в случае не соблюдения указанных выше условий, являются ничтожными, т.к. в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» Молчанов Е.В. поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк» Кирьяков А.С. иск не признал.

Решением суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» просит решение суда отменить, указывая, что повреждения панели задка и заднего усилителя кузова имелись до передачи автомобиля истцу. Неисправность механизма открывания двери автомобиля является существенным недостатком, т.к. проявляется неоднократно после ее устранения. Неисправность системы надувной подушки безопасности водителя не устранена и при ее наличии эксплуатация автомобиля запрещена. Суд не учел, что указанные недостатки автомобиля, а также неисправность коробки переключения передач автомобиля, возникшие в течение гарантийного срока автомобиля, являются производственными недостатками (дефектами материалов, сборки или изготовления) автомобиля и подлежали устранению ответчиком. Нарушение ФИО1 условий договора не может являться основанием для прекращения гарантии, установленной продавцом и производителем автомобиля. Суд не применил нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения ст.ст. 167 - 168 ГК РФ. Полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» Молчанова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авто Град Новокузнецк» Кирьянова А.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года приобрел в ООО «Авто Град Новокузнецк» автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>..

В разделе 3 договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года предусмотрена обязанность покупателя проводить устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону.

В разделе 4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях.

Данный договор подписан его сторонами (л.д.8, т.1).

По акту приема-передачи ООО «Авто Град Новокузнецк» передало указанный в договоре купли-продажи автомобиль ФИО1, который ознакомился с правилами эксплуатации автомобиля, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имел (л.д. 42, т.1).

При приёме автомобиля ФИО1 были переданы документы на автомобиль, в том числе, сервисная книжка и гарантийный талон, в котором гарантийный срок на товар был установлен сроком в 36 месяцев или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В сервисной книжке завод-изготовитель установил, что техническое обслуживание автомобиля, установка и демонтаж дополнительного оборудования, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова и устранение выявленных на автомобиле неисправностей, происшедших по вине изготовителя, производится только на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) изготовителя, адреса которых указаны в приложении 1 к Гарантийному талону.

Пунктом 2.4 Гарантийного талона предусмотрено, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно - сбытовой сети (ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание на территории РФ по договору с изготовителем, адреса которых указаны в Приложении № 1 к Гарантийному талону (л.д.55, т.1).

В Приложении № 1 к Гарантийному талону указан перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ (л.д.109, т.1).

Согласно п. 3.2 Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в Сервисной книжке.

В нарушение условий договора купли-продажи и Гарантийного талона ФИО1 выполнял плановое техническое обслуживание своего автомобиля не на ПССС, установленных заводом-изготовителем ОАО «Автоваз», которые указаны в Приложении № 1 к Гарантийному талону, а в «Киа Центр Новокузнецк»: 17.12.2012 года, 21.04.2013 года, 18.08.2013 года, что подтверждается отметками в сервисной книжке. При этом, вопросу проведения ремонта автомобиля ФИО1 также обращался в «Киа Центр Новокузнецк»: 18.08.2013 года по вопросу неисправности подушки безопасности водителя и правой задней двери автомобиля (л.д.230, т.1), 16.03.2014 года указывал на неисправность механизма открывания/закрывания правой задней двери автомобиля и подушки безопасности водителя (л.д.228,232 т.1).

Невыполнение ФИО1 планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в Сервисной книжке, явилось причиной отказа ООО «Авто Град Новокузнецк» в проведении гарантийного ремонта автомобиля: 18.02.2013 года - коробки переключения передач, 23.05.2013 года - подушки безопасности, 17.06.2013 года - задней правой двери автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия п. 3.3 и 4.6 договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за автомобиль суммы, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела следует, что недостатки автомобиля: неисправность коробки переключения передач автомобиля, неисправность подушки безопасности водителя, неисправность механизма открывания двери, повреждения панели задка автомобиля на момент передачи ответчиком истцу автомобиля отсутствовали.

Данные недостатки образовались в процессе эксплуатации, что подтверждено экспертным заключением от 14.02.2014 года (л.д. 168-185, т.1), и они не могут считаться существенными недостатками, поскольку имеющиеся недостатки не подпадают под признаки существенных недостатков, закрепленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениях в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, т.к. выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля и являются устранимыми.

Кроме того, истцом нарушены условия гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с чем в силу п. 3.2 Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя в данном случае утратили силу и суд обоснованно признал отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля законным.

Вывод суда о том, что оспариваемые истцом условия п. 3.3 и 4.6 договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года установлены были заводом-изготовителем ОАО «Автоваз» и не противоречат закону, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их эксплуатации.

Понятия "технического обслуживания и ремонта транспортных средств", носят технико-технологический характер и нормы, правила, процедуры определяются исключительно заводами-изготовителями транспортных средств.

Из материалов дела видно, что гарантийные обязательства, условия, сроки и порядок предоставления гарантийных обязательств на автомобиль, которые отражены в договоре купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 года, были установлены заводом-изготовителем ОАО «Автоваз» в Гарантийном талоне и Сервисной книжке, с которыми истец был ознакомлен.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку требования к ответчику истцом заявлены после снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, бремя доказывания, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе - истце.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью, что указанные им неисправности в автомобиле возникли по вине продавца (завода-изготовителя).

Из дела видно, что указанные истцом недостатки автомобиля появились в процессе эксплуатации автомобиля после передачи автомобиля истцу продавцом и являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с продавца суммы товара, неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, который не соблюдал рекомендации по периодичности прохождения очередного технического обслуживания автомобиля только в уполномоченных организациях.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко