Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Ботоеву Бато Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «ГринМани» Горбунова А.Р.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО МФК «ГринМани» и Ботоевым Б.И.был заключен договор потребительского займа Номер изъят в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежныесредства в размере (данные изъяты), а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере (данные изъяты) годовых, а всего (данные изъяты), в срок до Дата изъята включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме (данные изъяты), сроком возврата до Дата изъята . По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме (данные изъяты) сроком возврата до Дата изъята , при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения Дата изъята , в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту Номер изъят с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, на Дата изъята задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа Номер изъят составляет 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – задолженность по процентам. 18 апреля 2019 года мировой судья судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Ботоева Б.И. Кроме того, ООО МФК «ГринМани» при обращении с исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовки пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

ООО МФК «ГринМани» просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа Номер изъят в размере 60 000 рублей (из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» по доверенности Горбунов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции неверно определены применены нормы материального права. Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2017, применению подлежит двухкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также полагает, что судом не учтены положения кредитного договора, согласно которым сторонами согласовано применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела Дата изъята между Ботоевым Б.И. и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа Номер изъят в соответствии с условиями которого последнему был предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) под (данные изъяты), то есть (данные изъяты) в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением период с 22 (данные изъяты) включительно, для которого устанавливается процентная ставка (данные изъяты) в день.

Пунктом 2 указанного договора определено, что микрозайм предоставляется на срок до Дата изъята , то есть на 40 дней.

Факт перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанному договору потребительского займа в размере (данные изъяты) подтверждается реестром выплат (л.д.11-18).

Как установлено в ходе судебного заседания истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Вместе с тем ответчик надлежащим образом свои обязательства перед ООО МФК «ГринМани» не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено), нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга.

Оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 31 682 рубля 72 копейки, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 7140 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 460 рублей копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 1965 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 1000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1116 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ботоева Б.И. в пользу ООО МФК «ГринМани» процентов за пользование займом в размере 30 434 рублей 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 883 рубля 03 копейки суд отказал.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности по договору потребительского займа в размере 31 682 рубля 72 копейки, из которых: 7140 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 460 рублей копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 1965 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 1116 рублей 97 копеек - расходы по оплате госпошлины в размере, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 30 434 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 883 рубля 03 копейки, принято с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу части 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 4 сентября 2018 года, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечению срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а не установленная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие было отражено в представленном договоре микрозайма. Подписывая договор, заемщик осознавал возможность начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа.

Суд, отказывая во взыскании процентов в части, не учел приведенные положения норм Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, отказа во взыскании процентов и расходов по оплату государственной пошлины, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом заявленных исковых требований, с Ботоева Б.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность процентам по договору микрозайма в размере 40 000 рублей.

Решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не обжаловано, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Не имеется основания и для отмены решения в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 рублей.

С Ботоева Б.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Батоева Бато Игоревича в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа Номер изъят в размере 31 682 рубля 72 копейки, из которых: 7140 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 460 рублей копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 1965 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с (данные изъяты); 1116 рублей 97 копеек, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Батоева Бато Игоревича в пользу ООО МФК «ГринМани» процентов за пользование займом в размере 30 434 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 883 рубля 03 копейки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Батоева Бато Игоревича в пользу ООО МФК «ГринМани» проценты за пользование займом по договору потребительского займа Номер изъят в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

Решение суда в части взыскания с Батоева Бато Игоревича в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи В.Е. Мациевская

Б.А. Ринчинов