Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.06.2015 г. №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что протокол общего собрания от 30.06.2015 г. № был ею получен 22.12.2015 г., из него она узнала о том, что председателем собрания являлась ФИО2. Собрание полагает незаконным ввиду нарушения процедуры его проведения и отсутствия кворума. Уведомления о проведении собрания собственники помещений в указанном МКД не получали. Решение о капитальном ремонте и о его финансировании на собрании было принято менее чем 66,67 % голосов. Проект благоустройства дворовой территории собственниками помещений не утверждался, оснований для участия в конкурсе по софинансированию благоустройства дворовой территории не было. На собственников помещений в указанном МКД неправомерно возложена обязанность по уплате дополнительных платежей в сумме 6,2 руб. за кв.м., начиная с 01.05.2015 г., в результате чего истцу причинены убытки.

Определением суда от 07.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Бруслит Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период времени с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. и оформленное протоколом от 30.06.2015 г. признано недействительным; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значении для дела. Считает, что принятым решением нарушены права и законные интересы управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», поскольку решения, принятые на собрании, были исполнены. ООО «Бруслит Сервис» в 2015 году приняло участие в программе по предоставлению муниципальных грантов по благоустройству дворовых территорий. 10.08.2015 г. был получен муниципальный грант, который был использован вместе с накопленными денежными средствами из фонда резервирования средств на проведение текущего ремонта и сборов 2015 года для проведения работ по текущему ремонту дворовой территории МКД <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО5, третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Бруслит Сервис» на основании договора управления № от 27.08.2008 г., заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) решения принятые на общем собрании собственников помещений в МКД 30.06.2015 г. ввиду отсутствия уведомления собственников помещений в МКД о его проведении, отсутствия на собрании необходимого кворума.

Согласно протоколу от 30.06.2015 г. № общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., на этом собрании были приняты решения: уполномочить управляющую организацию ООО «Бруслит Сервис» на период действия договора управления подавать заявки, принимать участие в программах по предоставлению муниципальных грантов по благоустройству дворовых территорий; для участия в софинансировании программы по предоставлению муниципального гранта по благоустройству дворовых территорий на 2015 год использовать накопленные денежные средства из фонда резервирования средств на проведение текущего ремонта и сборы текущего года в размере <данные изъяты>; об утверждении размера целевого сбора на участие в софинансировании программы по предоставлению муниципального гранта по благоустройству дворовых территорий на 2015 г. в размере 6,20 руб./кв.м. общей площади помещения, вносимого дополнительной графой в ежемесячной счет - квитанции с 01.05.2015 г. по 01.01.2016 г..

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 30.06.2015 г. недействительными, суд первой инстанции основывался на признании иска ответчиком ФИО2, посчитав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 с инициативой проведения собрания не выступала, протокол собрания не составляла и не подписывала. В нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ООО «Бруслит Сервис» не были представлены суду протокол собрания и бюллетени для голосования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение не отвечает.

Из определения о подготовки дела к судебному разбирательству от 12.05.2016 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2016 г., уведомления о назначении судебного заседания на 04.07.2016 г., направленного в адрес ООО «Бруслит Сервис», протокола судебного заседания от 28.07.2016 г., следует, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос об исследовании документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений от 30.06.2015 г., какие-либо документы у ООО «Бруслит Сервис» по этому вопросу судом не были запрошены.

Таким образом, вопрос о соблюдении процедуры проведения собрания и его правомочности не был исследован судом первой инстанции.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, а также инициатор проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, признание иска ответчиком ФИО2, которая по ее словам не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в данном случае нарушает права и законные интересы других лиц, а именно собственников помещений в указанном МКД, которые принимали участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня собрания, а также управляющей компании ООО «Бруслит Сервис».

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений МКД <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 30.06.2015 г. №, проведено с соблюдением процедуры созыва собрания и голосования, установленной нормами жилищного законодательства.

О предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники помещений в указанном МКД были уведомлены в соответствии со ст. 45 ЖК РФ заблаговременно, с помощью объявлений, размещенных на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.05.2015 г., 30.06.2015 г., составленными с участием собственников помещений в данном МКД.

Указанное обстоятельство подтверждается также бланками решений собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> составляет 4 293,4 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в указанном МКД, обладающие голосами в количестве 2 357,15 кв.м., что составляет 54,90% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, все решения на общем собрании приняты большинством голосов - 99,35% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании (или 54,54 % от общего числа голосов собственником помещений в данном МКД).

Доводы истца об отсутствии кворума, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что вопросы, вынесенные на повестку дня, по которым собственниками помещений в МКД были приняты решения, относились к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением администрации города от 13.02.2014 г. № 496 утверждена муниципальная программа «Повышение качества жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2017 годы».

Постановлением администрации города Хабаровска от 13.03.2015 г. № 858 предусмотрено проведение ежегодных открытых конкурсов на получение муниципальных грантов по направлениям капитальный или текущий ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов; устройство малых архитектурных форм.

Согласно указанному Постановлению администрации города Хабаровска, муниципальный грант в области благоустройства дворовых территорий предоставляется в целях привлечения, в том числе, управляющих организаций, к решению вопросов в сфере капитального или текущего ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и устройству малых архитектурных форм. Муниципальный грант – средства бюджета города (субсидия), предоставляемые по итогам открытого конкурса на получение муниципального гранта организации на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования на возмещение затрат по осуществлению целевых проектов в области благоустройства дворовых территорий.

Пунктом 4.10 договора управления МКД № № от 27.08.2008 г., заключенного собственниками помещений в МКД № по <адрес> с ООО «Бруслит Сервис» предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, собственники помещений в МКД на общем собрании определяют необходимый объем работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно.

Согласно п. 17 Приложения №1 к указанному договору, внешнее благоустройство, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков ограждений относится к текущему ремонту.

Из протокола общего собрания от 30.06.2015 г. № следует, что собственниками помещений в указанном МКД решался вопрос об участии в программе по предоставлению муниципального гранта по благоустройству дворовых территорий на 2015 г. с использованием накопленных денежных средств их фонда резервирования на проведение текущего ремонта и сборы текущего года в размере <данные изъяты>. Кроме этого, был утвержден размер целевого сбора на участие в софинансировании этой программы в размере 6,20 руб. за кв.м. общей площади помещения начиная с 01.05.2015 г. по 01.01.2016 г..

Согласно Постановлению администрации города Хабаровска от 10.08.2015 г. №, ООО «Бруслит Сервис» как победителю открытого конкурса на получение муниципального гранта в области благоустройства, в том числе по объекту <адрес> из бюджета города были перечислены денежные средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно локального сметного расчета, проверенного администрацией города Хабаровска 03.04.2015 г., управляющей компанией были составлены расходы на проведение текущего ремонта дворовой территории названного МКД стоимостью <данные изъяты>, куда вошли, в том числе, работы по разборке асфальтобетонных покрытий и устройство покрытий и бортовых камней.

На официальном сайте Реформа ЖКХ содержится информация о выполнении ООО «Бруслит Сервис» текущего ремонта дворовой территории МКД № по <адрес> за счет средств собственников помещений в указанном МКД в размере <данные изъяты>.

Истцами не оспаривается тот факт, что ООО «Бруслит Сервис» производило работы по благоустройству дворовой территории МКД № по <адрес>.

Согласно Приложению №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит, в том числе, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, с достоверностью не подтверждается факт выполнения ООО «Бруслит Сервис» работ по благоустройству дворовой территории, которые по своему объему, характеру и технологии можно включить в перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт.

Документов, свидетельствующих о том, что в программу были включены и произведены работы капитального, а не текущего ремонта дворовой территории МКД № по <адрес> в материалы дела представлено не было.

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что собственники ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, чьи бланки голосований представлены в материалы дела, не принимали участие в голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от 30.06.2015 г. №, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования, имелся кворум, учитывая, что в собрании приняли участие более половины собственников жилых помещений в МКД № по <адрес>. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истца.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать признание иска от ответчика и удовлетворять требования, заявленные к ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период времени с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. и оформленного протоколом от 30.06.2015 года, недействительными отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

И.А. Романова